Hårdere straffe for mord i danmark eller...???

Jeg har en "eks" morder gående i mit kvarter...🙁 Han har siddet i fængsel i 12år for overlagt mord på sin kone! Han havde banket hendes hoved mod en radiator indtil hun ikk sagde mere og bagefter ringet stillet og roligt til politiet og sagt at han havde myrdet sin kone og ventede på at de kom og hentede ham!

Jamen helt ærligt hvordan skal man kunne føle sig tryg med sådan en mand gående rundt i sit kvarter!?*blink**skeptisk* Efter min mening burde manden sidde inde til resten af sine dages ende!

Hvad siger i til det? Er manden tilgivet eller kunne han finde på det igen? Også om 12 år er nok til ham? Syntes godt nok at vores livstid på sølle 16år skal sættes lidt mere op...

Nu er det jo sådan, at man "begynder på en frisk", når straffen er afsonet. Kan du ikke bare lade være med at gifte dig med ham? Der er nemlig en grund til, at drab på ex. en ægtefælle straffes mildere.
I øvrigt er der noget, du har misforstået - livstid er = livstid, med mindre man bliver benådet. Det er altså en tids-ubestemt straf som ex. forvaring (hvor Retslægerådet dog skal ind over ved ophævelse).

Okay har bare fået afvide engang at det kun var 16år...
Nu er det mere fordi jeg har 2 børn, så er blevet helt hysterisk efter og have set ham! Jeg var ikk så gammel da det skete, også er han flyttet tilbage hvor han boede før! Tænker også mere på konen's familie som skal gå rundt og se på ham! Det er da heller ikke særlig rart for dem, bliver der ikke taget hensyn til dem, når han kommer ud eller er alt bare glemt og tilgivet når han har afsonet sin straf?

#3: kan ikke forstå, du er bange for dine 2 børn, når han har afsonet for drab på ægtefælle. Og ja, det er da ikke behageligt for de efterladte, men sådan er systemet nu engang i en retsstat. De glemmer det nok aldrig, men ingen ud over dem selv ved jo, om de har tilgivet ham.

Hvis han kan myrde sin kone koldblodigt, hvorfor skulle han så ikke kunne myrde andre og igen??

Der er lidt mere historie bag det for kender faktisk godt hele familien... Det er nok også en af grundene til at jeg syntes det er for meget at han kan flytte tilbage samme sted!

#5: hvorfra ved du, at det var "koldblodigt"? Det er ekstremt få "familie"-drabsmænd, der fortsætter karrieren efter løsladelsen. På siddende bag kan jeg egentlig kun komme i tanke om en enkelt genganger.
Har faktisk selv for nogle år siden haft en kollega, der havde slået konen ihjel på en noget mere blodig facon og afsonet sine 4 år ud af 6. Jeg havde da bestemt antipati mod manden, men rent arbejdsmæssigt fungerede det udmærket.

Det gør jeg fra mandens og hendes egen familie! Som sagt ligger der lidt mere bag historien! Jeg var meget nær af familien som barn

Okay jamen han må vel også have haft snakket med psykologer og det hele...Man kunne vel heller ikke finde på og lukke en mand ud som man troede kunne finde på det igen, selvom han havde afsonet sin straf eller hva?

[citat]Nu er det jo sådan, at man "begynder på en frisk", når straffen er afsonet. Kan du ikke bare lade være med at gifte dig med ham? Der er nemlig en grund til, at drab på ex. en ægtefælle straffes mildere.
I øvrigt er der noget, du har misforstået - livstid er = livstid, med mindre man bliver benådet. Det er altså en tids-ubestemt straf som ex. forvaring (hvor Retslægerådet dog skal ind over ved ophævelse).[/citat]
Livstid er max 16 år og i enkelte grove tilfælled 20 år, er det mere så er man idømt en tidsubestemt straf!

#8 Der er ikke korrekt. Der er helt korrekt, som Jette skriver i #2. Livstid er livstid. Den eneste måde at få livstid afkortet sker ved en benådning af dronningen. Den længste tidsbestemte straf, der kan idømmes er 16 år.
Politimorderen Palle Sørense sad jo meget længere end 16 år på en livstidsdom, men han blev benådet efter godt 30 år. Peter Lundin vil garantret også komme til at sidde meget længere end 16 år.

Jeg er 100% enig med Jette. Det er selvfølgelig ikke rart for de mennesker i nabolaget, som personligt kender til sagen. Men fordi der er nogle, som føler ubehag/føler sig utrygge ved at møde manden på gaden, betyder det vel ikke, at manden skulle begå en forbrydelse igen. Måske var det en ide' at få undersøgt, hvorvidt de utrygge kunne få en instans til at invitere manden til et møde, hvor de utrygge kunne møde og tale med ham. Det er er man begyndt at gøre i en række andre sager - men her er det primært offeret, som møder gerningsmanden. Så vidt jeg ved, har både ofre og gerningsmænd store fordele af disse møder. Bare en ide'......

Det er nok det eneste jeg savner fra middelalderen - Mordere skal parteres og på Hjul og stejle til der kun er de afpillede skelletter tilbage .

#11: imponerende hukommelse.

[citat]#11: imponerende hukommelse.[/citat]

Jeps . Jeg har jo alderen til det :-)

Giver jery ret: Det er ret stor forskel på sindelagt ved en person som myrder sin ægtefælle og på en seriemorder.

Seriemordere gør det af lyst og for at opnå tilfredsstillelse - de andre gør det i affekt.
Så risikoen for at sidstnævnte gør det igen er næppe ret stor, men derfor kan folk jo sagtens føle sig utrygge.

Og ja, jeg mener at dødstraf burde indføres i alle de tilfælde hvor der ikke er den mindste tvivl om den skyldige.

faktisk vil jeg mene at en tidsubestemt eller livstids straf er hårdere end at man bare slukker lyset hos den pgl.

det minimerer også risikoen for at begå et justits mord, der er trods alt stadig den mulighed inde i billedet at folk bliver dømt på forkert et grundlag og tager man og afliver folk er det uigenkaldeligt...
så jeg er helt klart imod at man skal eksekvere nogen form for dødsdom og anser som nævnt en indeburring igennem så lang tid for en værre straf end at man bare gør kort process....

De, der argumenterer for dødsstraf, skulle bruge lidt tid på at læse denne bog, baseret på virkelige hændelser 😮

http://www.saxo.com/dk/item/john-grisham-uskyldig-doemt-hardback.aspx?authorid=21676

#11 😀 Er det ikke det man stadigvæk gør nede på Sydhavsøerne ??

Hvordan kan man som retsstat retfærdiggøre at straffe mordere når man selv slår folk ihjel? Danmark fungerer (gudskelov) sådan at folk kan blive tilgivet efterafsonet straf og det bør vi BESTEMT støtte op om. Mord begået i affektion gentager sig usandsynligt sjældent. Jeg synes i øvrigt det handler mindre om straf og mere om rehabilitering, folk der sidder i fængsel meget længe kan tit ikke finde ud af at leve i et almindeligt samfund og ryger ofte hurtigt ind igen

livs tid burde være livs tid... har hørt om tilfælde af mord forsøg hvor vedkommende ville have fået straffen nedsat hvis det var mord istedet men kan ikke huske konkrete omstændigheder

er ikke meget for dødstraffen især da der desværre er en skræmmende stor del af tidligere fanger i usa som er blevet dømt fejlagtigt i usa

Jeg kender ikke meget til jura og retsvæsen, men der er vel tre årsager til, at man straffer med fængsel:

a) Samfundets, borgernes, ofrenes og deres pårørendes opfattelse af retfærdighed. Den dømte har gjort noget forkert imod samfundet og skal derfor straffes for det ved at påføre den dømte noget ubehageligt.

b) Isolationen. Så længe den dømte er isoleret fra samfundet, kan den dømte (som regel) ikke gentage sin forbrydelse.

c) Den præventive effekt. Hvis borgerne ved, at en given handling kan resultere i en fængselsstraf, vil det muligvis afholde personer fra at udføre denne handling.

Mht. c). Der er ikke meget evidens for, at der i DK er nogen generel forebyggende effekt ved at true folk med at sætte dem i fængsel. Afhængig af typen af kriminalitet, kan det til tider virke modsat - nemlig at et fængselsophold på flere måder kan bidrage til en gentagelse af kriminelle handlinger. Så vidt jeg ved, er den generelle retfærdighedsfølselse (a) hovedsagen til at man sætter folk i fængsel i DK. I USA, hvor ca. 2 millioner mennesker pt sidder i fængsel (ca. 1 ud af hver 140 personer), er strategien vist nærmere, at man forsøger at isolere fok fra samfundet, for at de ikke skal gentage deres forbrydelser. Men det er et gæt fra min side.

Hvis den dømte morder er erklæret mental rask og dermed egnet til almindeligt fængsel, og der ikke er nogen større risiko for at han atter forsøger sig som morder, er der i forhold til ovenstående kun een væsentlig årsag til, at man sætter ham i fængsel. Fordi vi (samfundet og/eller de pårørende) synes, at det er retfærdigt.......

Den præventive effekt har, for så vidt vides, kun en effekt når det drejer sig om økonomisk kriminalitet, hvor folk ofte vil veje fordele mod ulemper, hvorfor straffene for dette også er forholdsvist hårde. Den præventive effekt ved lange straffe ved voldskriminalitet er lig nul, da de fleste af disse forbrydelser begås i affekt. Jeg forstår udemærket argumentet med at idolere folk fra at kunne skade folk, men det med at folk "fortjener" at blive straffet, forstår jeg ikke. Hvis nu vi kunne komme over vores primitive hævntørst, kunne der bruges flere ressourcer på at rehabilitere og hjælpe lovovertrædere. Der er jo ingen der har lyst til at være kriminelle (tør jeg godt konkludere)

[citat]#11 😀 Er det ikke det man stadigvæk gør nede på Sydhavsøerne ??[/citat]

Tæt på , nu bruger de bare noget der hedder bønder og roetransporter, og her er det uskyldige der bliver slået ihjel .

Hver rosesæson koster hvert år mange kvæstede og mindst 2 døde i snit .

[citat]Den præventive effekt har, for så vidt vides, kun en effekt når det drejer sig om økonomisk kriminalitet, hvor folk ofte vil veje fordele mod ulemper, hvorfor straffene for dette også er forholdsvist hårde. [/citat]
Fint at det kom på plads.

#23 Var det ironisk ment?

Hej Signe,

Nej - absolut ikke! Jeg ved som sagt meget lidt om kriminalitet og straf, så jeg ville blot skrive, at det var fint, at du kunne uddybe mit indlæg i #20 mht. type af kriminalitet vs præventiv effekt.

Desuden er jeg rimelig enig mht. dit indlæg (#21). Men problemet med vores opfattelse af retfærdighed er vel først og fremmest, at der ikke er tale om en egentlig rationel holdning, men snarere om følelser, herunder en hensynstagen til offeret eller offerets efterladte og deres følelser eller deres opfattelse af retfærdighed. Hvis man ikke selv er offer eller pårørende, bliver diskussionen af retfærdighed i den sammenhæng hurtigt en luftigt sag. Og det er vel her, at juraen - uanset om vi kan lide det eller ej - støtter op om den generelle retfærdighedsopfattelse. Det er nok svært helt at lægge denne hensynstagen til retfærdighedsopfattelsen bag sig. Men det er altid godt at begynde et sted.

Jeg er helt klart for hårde straffe, og er ikke imod dødsstraf.

Hvis vi kikker på den enkelte sag, feks. Peter Ludin, hvem forventer at han på nogen måde kommer til at tilføre samfundet noget positivt. Manden har vist nok indrømmet, alle tekniske beviser var ihvertifald imod ham. Han burde efter min mening aflives/henrettes. Det koster en bundegård at have ham sidende og fise husleje af i fængslet. Jeg tror de fleste har opdaget at udsigten til de (tilsyneladende) alt for små straffe vi giver, netop IKKE stopper forbryderne i at dræbe, tæve uskyldige, lave indbrud o.s.v o.s.v. Vi har genem historien bevæget os mod mere humenitære straffe og fængselsophold. Der bliver brugt MASSER af skattepenge på at rette op disse, ja undskyld SKIDERRIKKER. Kriminilaiteten er ikke faldende, den er stigende, og det har den altid været. ALLIGEVEL forsætter vi sødsuppe holdningen, forbryderne er ved at grine sig ihjæl, de anser ofte fængselophold som en miniferie, og vi andre må se til de slår folk ned på gaden, stjæler, kører ræs på gaderne, overskrider loven på næsten alle tænkelige måder, uden konsekvens. Dette tror Jeg ikke stopper før vi får alvorlige straffe på banen. Mht. justitsmord... Ja det er rigtigt det sker. Jeg tror aldrig den kan undgås. MEN hvis vi straffede hårdt, evt. aflivede mordere ( Kogene vand måske ?? nå det er en anden diskution ;-)
Så vil antallet af justitsmord være faldende, da antallet af forbrydelser naturligt også ville være faldende.
Jeg er bange for at hvis vi forsætter på samme måde, uden at stramme kraftigt op på straffen, så vil vi være vidner til et samfund, der vil ende med flere og flere forbrydelser, da straffen er latterlig lille.
Var der nogen der så politi "programmet" her tidligere i ugen. ??
Der var et inslag med nogle unge, der kørte ræs i en bil. Flere borger havde ringet ind til politiet og andmeldt dem.
Da de bliver stoppet, viser det sig føren ikke har kørekort, bilen var skadet og havde ikke lygte/lys foran til højre. De havde kørt ræs på fortov og cykelstiér. Han prøvede at bilde politiet ind, han havde et kørekort i Sverige,;(
Han slap med en bøde for at køre uden kørekort, og ikke andet*doh*

Jamen så skal han da nok lære det.
Han skulle straffes for at lyve for politiet ( Kørekort i Sverige)
Han skulle straffes for at køre ræs, og sætte andres liv på spil ( Ræs)
Han skulle straffes for at køre med smadret front ( Skaden de havde pådraget sig ved ræset, tilsyneladende)
Og så skulle de alle fandme have en KÆMPEBØDE for at tale som de gjorde til ordensmagten.;(

Der er da INGEN der er i tvivl om, at de laver samme nummer dagen efter.


Havfruens mand Peter

Det er klart at det er uhensigsmæssigt at slå uskyldigt dømte ihjel, men nu findes der altså sager hvor folk er grebet på fersk gerning og har tilstået - og af hensyn til de efterladte og den generelle tryghedsfølelse i samfundet vil jeg mene det er på sin plads af aflive mordere.

Det er langt fra sikkert at det vil have nogen større præventiv effekt iforhold til andre, men det vil ihverfald forhindre den pågældende i at gøre det igen.

Samtidigt vil det også være billigere for samfundet (hvis det bliver planlagt ordentligt) og de sparede penge ville så kunne bruges på at hjælpe mennesker i nød.

"Hvordan kan man som retsstat retfærdiggøre at straffe mordere når man selv slår folk ihjel?"

Det kan man på samme måde som man kan låse folk inde der har kidnappet andre. Det hedder handling og konsekvens 😉

#21
Slet ikke enig.
Alle er krimminelle i et eller andet, ofte flere gange dagligt. Især billister.
Vi er det kun fordi vi ved chanchen for at blive opdaget og især, blive straffet, er svindende lille.

Alle menneskets handlinger bliver opvejet i konsekvensen for vore handlinger, og/eller fysisk/physiske tilfredsstillelse.

Hvis vi viste vi ikke kunne blive straffet, og dermed blive kriminelle, ville alt gå i anerki.
Hvem tror du ville betale for varer i købmanden, overholde færdselsloven, undlade at smadre naboens larmende gyngestativ osv, osv.

Nej stramme regler7love og stramme straffe er desværre det eneste der kan opretholde et levedygtigt samfund.

Peter

#26 må man så høre om der er færrer krimminelle i USA hvor straffen er mere hård end herhjemme?

Helt klart syntes jeg også om hårdere straffe... Syntes kun at dødsstraf skal dømmes hvis manden er seriemorder eller lignede! Der ville nok ikke være så mange der kørte ræs hvis de viste at de kunne komme ind og sidde i et år og få en Kæmpe bøde!
Kendte en som skulle i fængsel i 6 måneder for indbrud og han sagde ordret at så kunne han bruge tiden på at træne og komme i form... Da han så kom ud fortsatte han hvor han kom fra. Selv han går ind for hårdere straffe, han syntes selv at folk slipper for let! Og at det ikke er så slemt at komme i fængsel...
Syntes ikke at det kan være rigtig at mine skatte penge skal bruges på at han kan sidde inde og hygge sig! Det skulle jo være skræmmede og komme i fængsel i stedet for en miniferie

#29
Tror man skal passe lidt på med og samligne lille danmark med et så stort et land som USA... Der bor mange flere mennesker så derfor er procenten selvfølgelig større for kriminelle end her i danmark

[[citat] Kriminilaiteten er ikke faldende, den er stigende, og det har den altid været. [/citat]
Hej Peter,
Hvor har du det fra? Iflg. Politiet er kriminaliteten faldende. Jeg kan kun finde en 2005-statistik, men så vidt jeg husker, er det generelle niveau fortsat med at falde efter 2005.

[citat]
Årets tredje kvartal sætter ny bundrekord for kriminaliteten – den er dykket knapt 20 procent på 10 år.
[/citat]
Kilde: http://www.politi.dk/da/aktuelt/nyheder/2005/kvartalsstat_231205.htm

Der er - så vidt jeg husker - enkelte former for kriminalitet, som er i stigning, herunder skyderi. Men det generelle niveau er altså faldet kraftigt over en længere periode.

[citat] Nej stramme regler7love og stramme straffe er desværre det eneste der kan opretholde et levedygtigt samfund.
[/citat]
Har du eksempler at hænge din holdning op på?

[citat]#29
Tror man skal passe lidt på med og samligne lille danmark med et så stort et land som USA... Der bor mange flere mennesker så derfor er procenten selvfølgelig større for kriminelle end her i danmark[/citat]
Den er jeg ikke sikker på, at jeg forstår. En procent er en procent - uanset om der bor 6 millioner eller 600 millioner.

#33 nemlig 🙂

den eneste grund jeg kan finde til at vi ikke skal samligne dk med usa er måden de 2 lande fungere økonomisk på da de ikke har den samme hjælp til de svage i samfundet så der vil altid være nogle der kan blive "nød" til at være kriminel

procenter er og har altid været noget l.... ... hvis du gør et eller andet op i procenter .. lad os sige at du har en støvsuger og der går itu.. så har du altså 100% udueligt bras...
har du 100 støvsugere og en går i udu, så har du 1% uduligt bras... man er nødt til at sætte tingene i et andet perspektiv ...

en anden ting er at jeg så et tv-program for nogen tid siden, det dreje som et eller andet der var foregået i Sverige for 50 år siden ca. noget om nogle ildspåsættelser der var sket... man havde mistanke til nogle unge mennesker som var blevet afhørt og efterfølgende dømt... de eller flere af dem tilstod efter de havde været i forhør gentagne gange... og havde i samme ombæring været buret inde eller tilbageholdt om man vil... afsavnet fra familien og frihedsberøvelsen, var/er åbenbart nok til at få folk til at indrømme hvad som helst, ....
hvis man søger forbrydere i bestemte henseender er der også ofte folk der melder sig frivilligt og tager ansvaret for den givne handling uanset at de intet har med det at gøre...
så domsfældelde på baggrund af en tilståelse skal man altså ikke tage for gode varer...
det eneste må være at der simpelthen er fældende beviser, og uanset hvad det koster af penge for samfundet at have nogen buret inde, vil jeg mene at det så rigeligt bliver betalt tilbage den dag der er en der slipper ud i det fri, fordi der nu er afgørende data på bordet der viser at vedkommende er uskyldig....

det er simpelthen småpenge set i forhold til f.eks. det engagement som vi i øjeblikket har i både Irak og Afghanistan...
så hvor mange penge og liv må det koste, for at en dansk potitiker kan få en toppost i Nato, men det er så en lidt anden snak.. men kroner koster det sgu...

Jeg ved ikke om der burde være dødstraf eller ikke, det er svært, men hvis nogen gjorde nogen af mine fortræd, kunne jeg sagtens selv gøre kort proces med dem.

Men kan vi i det mindste ikke enes om at volden som er i dag, er blevet meget mere voldsom, end for bare 25 år siden ?

Da jeg var teenager og knægtene skulle slås om en pige så var det en blodtud og når han lå ned så var det slut, men i dag så skal vi lige hoppe et par gange på hans hoved så vi er sikker på han er smadret. *skeptisk*

Jeg syntes det er blevet mere råt derude.

[citat]procenter er og har altid været noget l.... ... hvis du gør et eller andet op i procenter .. lad os sige at du har en støvsuger og der går itu.. så har du altså 100% udueligt bras...
har du 100 støvsugere og en går i udu, så har du 1% uduligt bras... man er nødt til at sætte tingene i et andet perspektiv ... [/citat]
Og hvis man ønsker at sammenligne, hvor mange der sidder eller har siddet i fængsel i henholdsvis Danmark og USA, hvilket perspektiv, skal så jeg så vælge?

Det er bemærkelsesværdigt, at flere brugere i denne tråd i diskussionen om straf taler for et øje-for-øje og tand-for-tand princip ( 5. Mosebog). Jeg troede, at dette var et overstået kapitel i Danmarkshistorien, men har åbenbart taget fejl.

BTW....En af de bedste kilder til oplysninger om mord i DK fra 1879 og frem, findes efter min mening her:
http://www.bredalsparken.dk/~drabssageridanmark/html/webmaster.html
http://www.bredalsparken.dk/~drabssageridanmark/html/oversigten.html

#1 Hvor mange mordere, voldtægtforbrydere, pædofile og voldsmænd o.lign. går der rundt i dit nabolag uden dit vidende? Dem har du formentlig ikke hidtil bekymret dig meget om. Nu hvor der er en kendt, er du bekymret. Alt andet lige vil jeg anse det som en fordel, at man ved hvem den pågældende er, så man eventuelt kan træffe sine forholdsregler. De ukendte er det langt sværere at gardere sig imod.

tjaa, man kunne jo nøjes med de rå tal, så er der noget helt konkret at forholde sig til.. men procenter siger ikke noget om udviklingen som sådan og kan være misvisende eller let give et forkert indtryk... lad os gå bort fra støvsugerne..
hvis der er eet mord om året i Danmark og der året efter er to(2), så har man altså haft en stigning på 100%
har der været 3 så er stigningen 200% osv.... og det ser jo ret voldsomt ud i forhold til 1 og henholdvis 2 mere..., ikke?

En af de ting der også er medvirkende til at få tingene til at se meget eskalerende ud er sensationspressen, der sker jo ikke noget rundt i det danske land efterhånden undtagen at det bliver listet i både landsdækkende og lokal tv og radio...
for bare nogle få år siden havde man ikke denne brede dækning og det skulle være meget voldsomt før der kom omtale på landsdækkende medier.. men sådan er det ikke længere.. nu er det den mindste ting der bliver løftet... det gør også at man bliver bombarderet idag med disse indtryk og derfor virker det ofte som om det er eskalerende, selvom det måske ikke er det...
det nye i det, er at vi er ved at få det som man i mange år har haft i usa... at folk skyder løs, det er vi ikke vandt til og derfor virker det også mere voldsomt ....
man kan vænne sig til meget,,, og min opfattelse er at vi også bliver nødt til at vænne os til disse forhold, jeg tror ikke på at politiet kan ligge en dæmper på disse gemytter, som det ser ud i øjeblikket... kampen om narko områderne er åbenbart hård i det lille Danmark og disse personer har det med at afregne kontant... det er der vist ikke nogen der er i tvivl om..

Jeg bryder mig virkelig heller ikke om den der straf og skyld og tand-for-tand mentalitet... Handler det ikke om at vi har nogle mennesker vi skal have til at opføre sig ordentligt i vores samfund? Det gør man ikke ved at putte dem i fængsel, det viser alle undersøgelser.

#28 Jeg ville ikke begynde at slå på folk bare fordi jeg ikke kunne blive straffet for det. Ville du? Der er forskel på at køre over for rødt og smadre folk med et bat, og de fleste normale mennesker har en naturlig barriere mod de grovere overtrædelser.

#30 Alle undersøgelser viser jo netop at folk ville præcis lige så meget ræs hvis straffene var hårdere. Den slags mennesker som oven i købet taler grimt til politiet, ser sig jo som oftest som klogere end alle andre, og regner derfor absolut ikke med at blive snuppet. Hvis man nu kunne påvirke disse mennesker positivt og gøre dem til en frugtbar del af vores samfund, kunne du så ikke komme over din hævntørst? Vi er engang imellem nødt til at fjerne vores følelser fra sådanne ting og kigge på fakta og kolde tal. Hvad koster færrest penge? Det gør et fængelsophold bestemt ikke.

Jeg kender én der har slået en ihjel. Verdens sødeste fyr. Hans kæreste var blevet voldtaget og han var forståeligt nok temmelig gal over dette og tog derfor ud for at "snakke med" ham der havde gjort det. Ham der åbner døren er voldtægtsmandens udlejer som står i døren med et ladt jagtgevær. Det kommer til kamp om geværet og det går af i maven på ham der åbnede døren og han dør senere på hospitalet (efter at ham jeg kender havde ringet efter ambulancen og blevet hos ham i stedet for at flygte) Han bliver dømt for vold med døden til følge. Ham ville jeg ikke være bange for at have i mit kvarter. Ej heller mener jeg samfundet skulle have svært ved at tilgive ham

hmmm fra 1 til 2 er der ganske vist 100% forøgelse men jeg tror det med procenter er kommet på vildspor eller at der er noget der er blevet misforstået.

ved sådanne statestikker regnes med antal tilfælde per 1000, 10.000 eller 100.000 indbyggere dette gør de to tal sammenlignlige da der måske er 1 mord i Danmark men 100 i USA dette kan godt få det til at se ud som om at USA er endnu farligere end Danmark men hvis man så beregner det ud fra antallet af indbyggere er det måske lige omvendt*uhh*

jeg syntes personligt at der burde være hårdere straffe for at intimidere politet eller lign men samtidigt at politet burde have et kamera indbygget i uniformen og kunne straffes hvis dette tilfældigvis ikke virkede under en hændelse;)

ret burde være ret

[citat]procenter er og har altid været noget l.... ... hvis du gør et eller andet op i procenter .. lad os sige at du har en støvsuger og der går itu.. så har du altså 100% udueligt bras...
har du 100 støvsugere og en går i udu, så har du 1% uduligt bras... man er nødt til at sætte tingene i et andet perspektiv ......[/citat]

[citat]tjaa, man kunne jo nøjes med de rå tal, så er der noget helt konkret at forholde sig til.. men procenter siger ikke noget om udviklingen som sådan og kan være misvisende eller let give et forkert indtryk... [/citat]

Du har ret i, at det er antallet af undersøgte støvsugere, som afgør generaliserbarheden af den målte procent, men det gør vel ikke anvendelse af procentregning til noget l....

Hvis man ønsker, at beskrive en procent - altså en forekomst af et eller andet - f.eks. forekomsten af defekte støversugere, er det almindeligt, at man udtager en stikprøve fra den gruppe, som man ønsker at beskrive. Stikprøvens størrelse (det antal støvsugere som man checker for fejl) er den primære faktor, som bestemmer usikkerheden, hvormed man kan beskrive % defekter i målgruppen (alle støvsugere i DK). Denne usikkerhed kan beskrives på flere måder, men den mest almindelige metode er at udregne et konfidensinterval (KI). Den korte version er, at et KI angiver usikkerheden ved den i stikprøven målte værdi som et worse-case og best-case interval - ofte angivet med en 95% sandsynlighed. Hvis jeg valgte at undersøge 3000 støvsugere for fejl, ville jeg måske finde en fejlprocent på 5% (150 defekte støvsugere). Hvis jeg udregnede et 95% KI omkring de 5%, ville jeg finde den øvre og nedre grænse som henholdsvis 4% og 6%. Det vil sige, at i min stikprøve er forekomsten af defekte støvsugere 5%, og med 95% sandsynlighed ligger den sande forekomst af defekte støvsugere i Danmark et sted mellem 4% og 6%. Dette kunne beskrives som ”Forekomst af defekte støvsugere = 5% (KI95%: 4-6).

Du kan selv regne videre her: http://dimensionresearch.com/resources/calculators/conf_prop.html
KI kan også beregnes for hyppighed, gennemsnit, risiko osv., men det er en anden historie. Usikkerheden ifht. dit eksempel med en 100% stigning, når antallet af mord gik fra 1 til 2, ville iøvrigt også blive tydelig, hvis man beregnede et KI for denne stigning.

Baggrund for KI er her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Confidence_interval

Den korte udgave: Desto større stikprøven er, desto mindre bliver spændet mellem øvre og nedre værdi i KI. En undersøgelse af 5 støvsugere for defekter, ville derfor give en ekstremt bredt KI og derfor en ekstrem høj grad af usikkerhed. Men hvis man undersøgte f.eks. 3000 ville KI blive meget smallere, og forekomsten af defekter i denne undersøgelse, ville derfor kunne bruges til noget. Her er ikke tale om l…. !!!

I de to tilfælde, hvor vi sammenlignede forekomsten af personer i fængsel i henholdsvis DK og US, er ”stikprøven” på ca. 6 millioner og 300 millioner mennesker. Dermed bliver KI omkring forekomsten meget, meget snævert (læs: meget, meget sikkert). I øvrigt er stikprøven i dette tilfælde næsten = landets befolkning, så graden af generaliserbarhed er altså også i den sammenhæng meget høj.

Procenter er ikke noget l..., men uden viden om usikkerheden ved målingen og dermed hvor tæt vi er på at beskrive den sande forekomst i befolkningen (eller alle støvsugere i DK), kan man nemt vildlede læseren. Når man arbejder med at måle forekomsten af noget, er det god skik, at man først bestemmer sig til, hvor stort spænd af KI, men kan leve med. Herefter kan man på baggrund af en formodning om forekomsten beregne en relevant stikprøvestørrelse. Når man så afrapporterer sin målte forekomst, indikerer man samtidig KI, så læseren kan bedømme, hvor tæt man reelt er på den ”sande” forekomst. I medier og almindelig formidling, gør man som regel ikke dette, men stoler på, at usikkerhed omkring den rapporterede procent er rimelig. Her er altså – som så meget andet i vores samfund - tale om en tillidssag.

#42
I US sidder - som nævnt i #20 - ca. 2 millioner mennesker i fængsel. Det handler om ca. 1 ud af hver 140 personer eller en forekomst på 0.71% af den totale befolkning. Jeg ved ikke, hvad den tilsvarende procent er for DK, men måske er der andre, som kender den.

#44: det gør DST/Eurostat:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-09-036/EN/KS-SF-09-036-EN.PDF

#45
Meget fin oversigt, Jette! Her fremgår det, at der som snit af perioden 2005-2007 er 71 ud af 100.000 personer, som sidder i fængsel i DK (i 2007: 3646 personer). Det handler altså om ca. 0.071%. Det er således en 10 gange højere forekomst af fanger i USA end i DK.

Eller forekomsten vist på en anden måde:
DK: 1 ud af 1400 personer er i fængsel
US: 1 ud af 140 personer er i fængsel

Linket i #45 kan desuden bruges til at sammenligne tendensen over tid for udvalgte typer af kriminalitet (som rapporteret af politiet).

Tendenser 1998-2007
Mord: Stagneret
Vold: Steget med 3% om året
Røveri: Stagneret
Indbrud: Stagneret
Biltyveri: Faldet med 7% om året
Handel med/smugleri af stoffer: Steget med 3% om året

Siden 1998 er den generelle kriminalitet, der inkluderer flere typer, end dem som er vist her, faldet med 2% om året.

#46 hvilket jo kunne tyde på at hårde straffe ikke nødvendigvis sænker antallet af lovbrud.

#47
En kritisk kommentar er måske, at hvis US ikke konstant havde 2 millioner af deres borgere i fængsel, ville samfundet være endnu mere præget af kriminalitet. Men den tror jeg nu ikke selv så meget på.

Og som Signe skrev om straf i #21:
[citat]Den præventive effekt har, for så vidt vides, kun en effekt når det drejer sig om økonomisk kriminalitet, hvor folk ofte vil veje fordele mod ulemper, hvorfor straffene for dette også er forholdsvist hårde. Den præventive effekt ved lange straffe ved voldskriminalitet er lig nul, da de fleste af disse forbrydelser begås i affekt. [/citat]

#1 forstår ikke hvorfor være bange for en der har myrdet sin kone ?, jeg ville være mere bekymmret for at have en pedofil løbende omkring mit barn

Jeg ved ikke om der var nogle af jer der så filmen på dr 1. Men den gav da stof tilefter tanke.