Hvad tænker de dog på, suk.

http://jp.dk/indland/krimi/article1697889.ece

Wtf?!*doh*

Det kan jo være fuldstændig underordnet hvilken Shampoo det er, det giver sgu da sig selv at man ikke hælder shampoo i akvariet??*blink**uhh*

Idiot!*skeptisk**doh**blink*

Hun skulle have gnidt det godt ind i øjnene og gå med det i 11 dage!😉

Jeg er helt faldet af sporet i denne sag . Man tillader at der fiskes tonsvis af sild , som dør når de kommer op til overfladen . Vi æder med glæde flæskestege som er indleveret af grise med brækkede ben .

Det kan godt være jeg er ironisk med dette spørgsmål : Men skal vi have en lægeambulace holdende ude i gården når vi ordner haven ? Tænk hvis vi huggede en regnorm over eller trådte på en tissemyre .


For år tilbage havde en del vandværker Guppyer som forsøgsdyr for at chekke vandkvaliteten= levende guppyer = vand godt . Døde guppyer = vand dårligt , men vi sender det sgu ud til forbrugerne alligevel .

Lad os nu være bare lidt realistiske i vores dyrevelfærd .

Alt med måde .

#3
Skal vi nu ik liige.
De står jo og hælder sæbe ned til fiskene for at se hvor lang tid de tager om at dø.
Så kan man jo også sætte ild til et marsvin, bare for at se hvor lang tid det tager om at dø af det. Det er da noget svineri. Og kan da ikke sammenlignes med, at man rammer en orm med en spade.

[citat]#3
Skal vi nu ik liige.
De står jo og hælder sæbe ned til fiskene for at se hvor lang tid de tager om at dø.
Så kan man jo også sætte ild til et marsvin, bare for at se hvor lang tid det tager om at dø af det. Det er da noget svineri. Og kan da ikke sammenlignes med, at man rammer en orm med en spade.[/citat]

Selvfølgelig kan det da sammenlignes . Man smører Mascarer - og deodoranter på forsøgsdyr for at se hvordan de reagerer . Så man kan se om mennesket kan tåle stofferene der er i sminken . Det er tilsyneladende ok . Men tester man et par guppyer i skælsshampoo er helvede løs . ..

Den med marsvinene var noget forbandet svineri . ( der er vi enige ) Men lad nu være med at blande æbler og bananer sammen .

Hvis du er lige så betænksom når du laver dine daglige indkøb ( hvordan har din bøf haft det inden den blev slagtet ) Så kan vi snakke sagligt igen .

Det var da en gammel sag at bringe op igen - men hva', så kan vi lade os forarge hver 5. år.
Jeg finder det nu også unødvendigt at lave et fjernsynsgimmick ud af sagen, men jeg vil til enhver tid foretrække, at et forsøgsdyr (fisk, rotte, hund, abe osv.) må lægge øjne og hud til, før eventuelle nye "medikamenter" bliver afprøvet på menneskeheden.

Indlægget er flyttet fra 'Akvariesiden.dk - Generelt' til 'Siden - Akvariesiden Offtopic ' af jery

selvfølgelig kan de mærke smerte! 😮 det var da latterligt sagt! *blink*

8# hvor ved du det fra? *uhh*

#3 hvorfor tor du at grise kommer på slagteri med brækkede ben...! 😮
Hvis jeg sender en so på slagteri med brækkede ben så bliver den afvist af vognmanden eller af slagteri

kan godt forstå at man bruger de der hvide forsøgs rotter, som netop bliver ynglet for at forsøge ting, og forske medicin osv. Men helt seriørt en abe? Kan sgu godt være at de er tæt relateret til mennesket, men der lever sgu ikke så mange af dem, til at man kan bruge dem til noget så ondsvagt som cosmisketiske vare. Der er ingen dyr jeg hader (bortset fra hunde) så man for det sgu lidt dårligt, når man hører at et dyr har ladt livet for at man kan se bedre ud!

Hun burde blive tvunget til at indhaler flydende sterin der kunne sætte sig i hendes lunger! Det er vel nok det tilsvarende de små gupser oplevede.... ;(;(;(;(;(

#5
Nu kan jeg som forbruger jo ikke rende rundt og kontrolere samtlige varer i supermarkedet. Så kan jeg jo kun købe en tandbørste der er maskinlavet og selv fremstille resten af mine forbrugsting.
Jeg kan som forbruger ikke være ansvarlig for samtlige af mine indkøb. Det er en umulighed. Det må være op til lovene hvad der er ansvarligt mht de mængder der produceres.
Det er noget andet når du piner dyreme med vilje.

#2 nu lever vi i et samfund hvor det ikke er øje for øje og tand for tand. Vi har et retssystem til den slags.

mennesker skal generalt holde op med at pive så meget vi er i toppen af fødekæden og derfor spiser/slår vi andre dyr ihjel og når nu at det kun var 12 stk gyppy der skulle til at få tingene af hylden så er det ok

#6
Jeg er helt enig i at sagen er pisket op. Men det gør det jo ikke mindre forkert af den grund.
Hvis Søren Ryge skulle have en bøde for at aflive en due på åben skærm, ved at trykke den på brystet, for nogle år siden. Så skal andre jo også have en straf for at hælde sæbe i gællerne på fisk.

#16: også her bliver vi ikke uenige, og det er en form for journalistik, jeg ikke bryder mig om.
Ser bare ikke den store relevans i at hive sådan en gammel sag op igen-igen.

Jeg har ikke nogen mening om dyrevaernsaspektet i denne efterhaanden historiske sag, men forstaar slet ikke, hvorledes man kan bedoemme hvorvidt almindelig brug af skaelshampo kan resultere i en forgiftning ved at haelde shampoen ned i et akvarium. Man ville nok opnaa samme resultat (doede fisk i loebet af nogle dage), hvis man haeldte cocacola, appelsin juice eller solcreme ned i akvariet. Saa vidt jeg ved, vurderes giftighed af diverse produkter vha helt andre og langt mere relevante metoder, hvor forskellige typer af forsoegsdyr indgaar.

#17: Sagen er hevet frem igen fordi der netop er fældet dom i sagen, hun blev kendt skyldig men straffri da sagen netop var så gammel. Jeg mener også at mennesket er øverst i fødekæden og at folk skal slappe lidt af, vi slår dyr ihjel for at æde dem, og jeg foretrækker at min mascara er testet på dyr fremfor at få udslæt fordi den ikke er. Og nu er der jo ingen der ved hvordam dyr/fisk føler smerte. Sandsynligvis har det intet at gøre med den måde vi føler smerte på, da de jo alt andet lige er noget simplere konstrueret.

Jeg siger selvfølgelig ikke at det er okay at gøre, men at sige at "Hun burde blive tvunget til at indhaler flydende sterin" er ikke alene dumt, det er også dybt undergravende for vores retssamfund, som vi dog har grund til at være glade for. Skal vi så også tæves ihjel når vi klasker en myg? Hvad nu hvis de føler smerte ligesom os? Galskaben må stoppe et sted. Dyr er dyr, og mennesker er mennesker, og det er ikke det samme

#19
Dyr skal netop behandles med respekt, da de ikke selv har nogen mulighed for at "flytte" hvis de ikke bryder sig om omgivelserne.

Derfor døde fiskene
For at vise, at eksperternes advarsler mod de farlige stoffer, er velbegrundet, opstillede redaktionen tre akvarier. Alle udrustet med planter og sten og rent vand i rette temperatur - men, men... med en lillebitte smule skælshampoo i vandet. Helt præcist en opløsning svarende til 1 del shampoo i forhold til 2 millioner dele vand. Så lidt, at skælshampooen ikke kunne smages i vandet. I det ene akvarium var der Minirisk skælshampoo, i det andet L'Oreal, i det tredje Terva. I disse akvarier fordelte Lisbeth Kølster en portion blandede små akvariefisk - en 12-13 stykker i hvert akvarie.

Terva skælshampoo indeholder zinkpyrithion. Et stof, der indgår i bundmalinger til skibe. Stoffet har længe været stærkt omdiskuteret, fordi det er skadeligt for vandmiljøet. I en rapport fra den svenske naturfredningsforening dokumenteres det, at stoffet i meget små mængder (3-30 mikrogram pr. liter vand) er dødeligt for fisk.
Opløsningen i akvariet lå inden for denne grænse.

I løbet af det første døgn døde 5 fisk i akvariet med Terva - i løbet af det næste døgn døde yderlige 6 og på tredjedagen yderligere 1 fisk i samme akvarium.

En enkelt fisk overlevede Terva-opløsningen - og de andre to skælshampooer viste sig at være uskadelige for fiskene. De overlevende fisk blev foræret væk til børnefamilier, der lovede at passe dem efter alle kunstens regler.

Men 12 små døde akvariefisk endte altså som symboler på, at fuldt lovlige kemikalier kan være dødsensfarlige.



De døde fisk vakte forargelse i visse dyreværnskredse, men kom også til at fungere som en slags øjenåbner. Forbrugerne droppede Terva, og både Brugsen og apotekerne valgte helt at stoppe med at sælge shampooen. I dag kan Terva kun købes i enkelte Matas-forretninger, i følge producenten Henkel.

Samtidig gik det lige pludselig stærkt med udbredelsen af mindre skadelige alternative produkter i frisørsaloner landet over. Københavns Kommune Miljøkontrol (i dag Center for Miljø), som hjalp Kontant med at finde de problematiske hårprodukter, oplevede - og oplever - en stigende interesse for at undgå de skadelige stoffer. Både blandt forbrugere, frisører og producenter.

Ovenstående sakset fra http://www.dr.dk/DR1/kontant/2009/05/18101436.htm

Læs også sigtelsen mod Lisbeth Kølster nederst i linket.


Min egen holdning.

Laboratorieforsøg skal ikke udføres af hverken journalister eller andre uden licens og uddannelse til dette.
Den konkrete sag er afsluttet fint. Straf fordi hun ikke fulgte loven.

Dyreforsøg er en nødvendighed hvis vi skal udvikle medicin, omend kravene til hvor tilladelserne gives godt kan skærpes ift. kosmetikbrancen.

Men vi kan ikke vide hvilke stoffer der er giftige før de er testet på levende væsner. Og hvis man mener at det ikke skal foregå på dyr, skal man personligt melde sig i stedet eller holde sin kæft.

Hverken jeg eller mine børn bør ricikere forgiftninger eller allergiske reaktioner fordi produkter indeholder stoffer der er giftige for mennesker og dyr.

Er helt enig med Kristoffer.

Dyreforsøg er en nødvendighed (men kan da så sandelig også misbruges/overbruges), men det skal gøres ordentligt, af uddannede personer - ikke journalister.

#20: Jeg skrev netop at jeg IKKE sagde det var okay, blot at folk skulle lade være med at overdramatisere og ville hælde stearin i lungerne på folk og jeg ved ikke hvad. Jeg synes også sagen har fået en fin afslutning, alle sager af den slags tjener jo som et eksempel for fremtiden. Når vi vælger at holde fisk (eller hunde eller hamstre) påtager vi os et ansvar i og med at vi har fjernet dyrets mulighed for at klare sig selv. Når det er sagt, er en guppy altså bare en guppy. Og det er måske bare mig, men jeg føler mere for en hund end en fisk, selvom jeg er glad for mine fisk. Jeg hører ofte folk herinde opfordre andre folk til at aflive deres ballonmolly/krydsning/uønsket yngel, hvilket vel også er at gøre sig til herre over dyrenes skæbne. Faktum er at det ikke var shampoo'en, men det stof som producenten hævdede ikke var farligt, der slog dyrene ihjel. Sagen med marsvinet der blev sat ild til forargede mig også dybt, da dette er meningsløs vold, som ingen vel kan være i tvivl om gjorde ondt på dyret.

Konklusionen må være: Det er selvfølgelig ikke okay at skade dyr man har påtaget sig at beskytte, men vi skal heller ikke flippe ud og kræve lynchning af individer der begår handlinger der måske ligger of balancerer på kanten af hvad vi som samfund kan acceptere (dvs. ofre fx en guppy for en sag)

#21 Fint med mere information! Forsoeget var saaledes ikke saa langt ude, som jeg gav indtryk for i #18.

# 14

Nu var idéen jo heller ikke at det skulle udføres i praksis;)

Men det er sgu da forkert at hælde shampoo ned i et akvarie?!*blink*

Det er sgu da dyre mishandling*uhh*

Men det er der selvfølgelig delte meninger om og sådan skal det da være.....🙂

#26 - der er intet i vejen for at hælde shampoo i et akvarium med forsøgs fisk, hvis det en den analyse som dit forsøg kræver. Men det kræver at de videnskabelige omstændigheder er i orden, og det var det jo ikke i den konkrete sag.

Fisk, rejer, snegle og andre organismer der lever i vandet er jo de forsøgsdyr som er nødvendige at bruge hvis man skal teste stoffers virkning i deres naturlige miljø. Husk på at den shampoo som du bruger til dagligt i sidste ende ender i havet, og at der er stoffer heri som (måske/med sikkerhed) smadrer følsomme biologiske systemer.

Det er da for søren idioti, hvis man ikke vil lave et par forsøg med nogle forsøgsdyr, i stedet for bare at sende et produkt ud som kan smadre et helt økosystem - eller dine øjne 😉