Global opvarmning

Hej

Vi er ved at lave et projekt om Global opvarmning,
og vi er ved at lave en undersøgelse om hvem danskerne mener har skylden.

Så nu vil jeg spørge, hvem mener i har skylden?

1) Har menneskene hele skylden?
2) Har menneskene en del af skylden?
3) Er menneskene overhovedet ikke skyld i det?

Post gerne en begrundelse - Men absolut ikke et krav.

Mvh.
Emil

Jeg har lige et tillægsspm. er der noget i mener man kan gøre for at stoppe det udover at skrue ned for forbruget af fossile brændstoffer?

Mennesker, helt 100% det er jo alt det vi har lavet der udleder Co2 jeg er sikker på at hvis der kun var dyr på planeten ville den leve i meget længere tid end lige pt.

1 er min tilgang til den globale opvarmning.
Løsningen er at nedsætte afbrændingen af brændstoffer, ikke kun af forsile brændsstoffer, men alle brændstroffer der indeholder carbon.
Det er altså ikke forsile brændsstoffer der er et problem i sig selv, eneste problem med dem er, at de slipper op. Problemet er ALLE brændstoffer uanset type og at vi brænder dem af.
Vi skal fra brændsstof-samfund til elektricitet-samfund, så let er det.

#3 Co2 indholdet er det højeste i de sidste 600.000 år. Det vil med andre ord sige, at det for 600.000 år siden var lige så højt som i dag. Dengang var det med 100 % garanti ikke menneskeskabt. Hvem var synderen dengang?

Hele debatten om global opvarmning er totalt kørt af sporet. Der sidder en etableret klike og maler fanden på væggen for at hytte deres egne bevillinger. Enhver oposition bliver der slået hårdt ned på. F.eks. har en forsker fundet at der er en meget nøje sammenhæng mellem solpletaktivitet og temperatursvinger:
http://web.dmi.dk/fsweb/soljord/solklima/welcome.shtml

Tag eksemplet Bjørn Lomborg. Han får masser af verbale tæsk. Men hvad er det egentlig han siger? Han siger ikke, at er ikke skal gøres noget. Det han derimod siger, er at vi meget nøje skal overveje, hvordan og hvor vi bruger pengene. F.eks. vil det ikke være klogt at bruge penge på at rense de sidste få procents forurening ud af danske fabriksskorstene, når vi for de samme penge kan rense i tusindvis af skorskene i underudviklede lande. Han siger også, at den etablerede klike er upålidelig. F.eks. nævner den, at op mod 20 mill. vil dø af varme og tørke, hvis gennemsnitstemperaturen stiger nogle få procent. Til gengæld "glemmer" den at nævne, at 80 mill. vil dø af kulde, hvis temperaturen ikke stiger.

Der har altid været naturlige klimaforandringer. Det er f.eks. ikke mere end 10.000 år siden, Danmark var dækket af is.

Læs her så kommer på fra til nr 2
http://www.berlingske.dk/article/20080429/klima/80429059/

#5 Køer! Og ko lignende dyr!

#5 for en gangs skyld en som der har sat sig lidt ind i det 🙂

#5 Skal dit indlæg forstår som du mener, at vi mennesker ingen skyld har, eller at vi ikke behøver gøre noget?

Sådan som jeg læser artiklen du linker til, så siger den nettop, at siden 1980 har der IKKE været overensstemmelse mellem solens påvirkning og den reelle temperaturstigning. Det vil sige at der er noget andet der har indflydelse fks Co2

Tror lige, at jeg tager en dyb indånding inden jeg svarer her... Bliver altid så splitterragende rasende når Bjørn Lomborg og ligesidende udtaler sig om ting, de ikke har en skid forstand på.

Er biologistuderende, og undervises bla. i hvordan klimaforandringerne (der SELVFØLGELIG er 100% menneskeskabte) påvirker miljøet og økosystemer.
Nu får jeg nok høvl... Men folk der afviser, at mennesket er skyld i global opvarmning, er IMO ligeså uvidende som dem, der benægter holocust.

Hvis trådstarter kan bruge flere inputs fra min side, kan han kontakte mig via PB 🙂

Hvis i nu alle sammen spiser brød til, og så kikker i historiebøgerne................ Længere tilbage end middelalderen.
Så vil i opdage at klimaændringer altid har været der.!
polerne flytter rundt, så man næsten ikke kan vide, hvilken retning man skal kikke efter nordpolen.
Bundvendinger foregik i vores søer............ Læænge inden bænder blev opfundet.
Temp på kloden har faret op og ned, lige så længe som man kan kikke tilbage geologisk.
De er rigtigt at vi udleder masser af co2 m.m., man glemmer bare at vi også dyrker markerne meget intenst og forbruger co2en igen.

Det meste af snakken om klimaændringerne kommer fra folk på stenbroen, som ikke kan se andet end huse og biler.
Og forskere som ønsker flere midler til deres gern af forskningen.

Får vi en kold vinter................ så er vi på vej mod en ny istid.
Får vi en varm sommer......... Så er hormonlaget nedbrudt............... Sludder markronlaget.

Fakta er at: Ændringerne altid har været der, og det kan/skal vi ikke gøre noget ved.🙂

Det er simpelthen utroligt, at der stadig skal spildes så meget tid på, at diskutere OM der er et problem... I stedet for at bruge tiden på at løse det problem, der ER.

... Hvis det løbet ikke allerede er kørt.

Blander mig udenom nu ... Det er skidt for mit blodtryk, at blive så arrig.

Bare rolig Elisabeth, det er jo det danske landbrug der skal rede verden. Det landbrug der udleder nitrat, i overflod og som er med til at skabe iltsvind i åer og vandløb, opvejer jo vore samlede Co2 udledning.😉
Og det er fakta vi ikke kan/skal gøre noget ved.

Bliv du bare arig elisabethen. Det ændre bare ikke de fakta, som jeg dagligt henter op af jorden på job.🙂

Tak for svar alle sammen!
#5 og #6 studerer lige de links nærmere senere i aften.

Edit:
Hva' Hugo er du gravkochauffør? 😉

[citat]Det er simpelthen utroligt, at der stadig skal spildes så meget tid på, at diskutere OM der er et problem... I stedet for at bruge tiden på at løse det problem, der ER.

... Hvis det løbet ikke allerede er kørt.

Blander mig udenom nu ... Det er skidt for mit blodtryk, at blive så arrig.[/citat]

Der kommer så mange informationer om netop klimaproblemer at man ikke ved hvad man skal tro på .

I en anden tråd diskuterrede vi det at brændeovne skulle forbydes , fordi de frigav nogle skadelige partikler , som var årsag til 200 menneskers død årligt .

Fakta er at : Brændefyrring er Co2 neutral varme . Et enkelt vulkanudbrud spyer mere røg og aske ud i atmosfæren end samtlige brændeovne kan gøre på 100 år .

Skovbrande i størrelsesordnen som dem der har været i Australien har smidt lige så mange partikler op . Så blodtryk eller ej . Jeg er sikker på at løbet er kørt .

Kina samt en del andre stærkt forurende lande vil da Skid* på Co2 kvoter og andet . Og som #11 nævner er det fis i en gulvspand . For et lille land som Danmark kan måske gå foran som foregangsland og spare - sætte filtre på underhylerne , men de virklig store syndere , er da bedøvende ligeglade .
Naturen har været omskiftelig i mange mio. år . Og er det her begyndelsen til enden , tjaa så kan man da altid sige : Nå de fik sgu ret alligevel .

[citat]Tak for svar alle sammen!
#5 og #6 studerer lige de links nærmere senere i aften.

Edit:
Hva' Hugo er du gravkochauffør? 😉[/citat]

Ikke helt! Jeg er pilot på en borerig, og spilder min arbejdstid på jordbundsundersøgelser:)🙂

[citat] .....Så vil i opdage at klimaændringer altid har været der.! ..... [/citat]
Der er også røget et par (50-100?) familier af hvirveldyr på den bekostning. Hvor mange geografiske områder der vil gøres ubebolige for individer af familien Hominidae, må næste runde så vise. Det bliver spændende!

Sjovt at CO2 og klima altid kan få folks pis i kog...

En ting ligger helt fast... jorden er ligeglad. Om 600.000 år er dyrearten menneske fjern fortid. Og kloden er vendt tilbage til sine almindelige klimatiske udsving.

[citat]Sjovt at CO2 og klima altid kan få folks pis i kog...

En ting ligger helt fast... jorden er ligeglad. Om 600.000 er dyrearten menneske fjern fortid. Og kloden er vendt tilbage til sine almindelige klimatiske udsving.
[/citat]

Med mindre drøvtyggende arter har overtaget, og får pruttet så meget(som følge af deres vomproceser) at ozonlaget bliver helt nedbrudt, ................ Så er det dem som er skyld i globale temp. ændringer 😀:D

Det sjovt at ingen vil forbyde CO2 ildslukker, CO2 i sodavand eller CO2 til akvarier....

Nå, nej, det er nok fordi CO2 er en af verdens mest inaktive gasarter og ikke rigtigt gider noget som helst.....

....hvis der ikke var noget CO2 vil vi mennesker og alle pattedyr ikke have nogen form for vejrtrækningsrefleks.... så ironisk nok er vi ret så afhængigt af det...

Ja, jeg vil ligesom de fleste sige at temperatur ændringer altid har været der, og altid vil være der, og at menneskene bare har fremskyndet processen i de sidste årtier 😉 Så jeg siger nr 2-3 sådan ca 😉

elisabethen, der er ingen grund til at tage det så personligt, der er en der efterspørger forskellige meninger, så skal der jo også være plads til os alle, på trods af forskellige holdninger 😉

Mvh Rosa

#22
Skal der nu os være plads til os alle her på jorden ?
Jo flere mennesker her er, jo mindre plads er her til os. Der er så mange folk på jorden, at vi bliver nødtil at bo oven på hinanden i højhuse.
Medicin og lægevidenskab holder os jo i live i meget længere tid end vi burde leve. Og eliminerer naturens måde at regulere antallet af menneskeliv på. Hvorfor skal de svage mennesker overleve, det gør dyr jo ikke i naturen ?
Mennesket burde ikke leve længere end 55år, så kan de ikke lave børn længere og har opfostret deres børn til en fødedygtig alder.

Det er jo lidt underligt at uanset hvad vi gør her på jorden, uanset hvor meget vi "ødelægger og brænder af" så vejer jorden det samme. Lige bortset fra de nedfald der kommer ude fra rummet.
Det kan da kun betyde at jorden hviler i sig selv.
Jo flere penge vi betaler i "grønne" afgifter, jo flere ting kan de finde ud af at måle, og hver gang de finder noget nyt, så må det da også være farligt, så vi skal passe på.
Men det er jo fis i en hornlygte, for hvis der er noget der forurener, så er det vulkaner og gasudslip fra undergrunden under verdenshavene.
Det der forurener, er at vi bor koncentreret i landskabet. Og hvis vi skal undgå den slags lokalforureninger, så skal vi lave nogle flere energikilder drevet af havbølgeenergi, vindenergi og atomkraftværker.

Mht fossile brændsler:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel

I 1997 blev der forbrugt fossile brændsler svarende til 422 års plantevækst. Til forskel fra at brænde træ af er der tale om reintroduktion af kulstof der har været "lagt til side" i millioner af år. Det siger sig selv at dette må have en virkning. Der hvor det bliver uoverskueligt er når der spørges om hvad denne virkning er. Men at dække sig ind bag at naturen er ligeså slem er efter mig mening barnagtigt (ala "Peter gjorde også noget han ikke måtte, så hvorfor må jeg ikke?") og retorisk affejning af at vi står overfor ganske væsentlige udfordringer. Som jeg ser det har vi to muligheder:

1. At stå ved det ansvar der følger med at være tænkende væsener og derfor minimere de hastige ændringer vi pådrager biosfæren.. Jeg kalder det ændringer fremfor skader da det jo er rigtigt at naturen kan lave tilsvarende ændringer. Dette er vi forpligtet til hvis vi vil påkalde os at være moralske væsener der som art har sat os ud over at udnytte alle de fordele vores evolutionshistorie har givet os.

2. Skide hul i det! Vores evolutionshistorie har udstyret os med en overlegen hjerne. Lad os udnytte den! Hvilken art ville ikke udnytte en fordel? Lad os gøre som det passer os for at øge vores magelighed. Som art skal vi nok overleve, det skal vores teknologiske frembringelser nok sørge for. Men dette ville betyde at vi ikke med overbevisning kan kalde os moralske væsener... Blot endnu en dyreart der er i vores instinkters vold.

Min mening? Klog fugl skider ikke i egen rede! Og hele jorden kan med god grund kaldes vores rede.

[citat]Det er jo lidt underligt at uanset hvad vi gør her på jorden, uanset hvor meget vi "ødelægger og brænder af" så vejer jorden det samme. Lige bortset fra de nedfald der kommer ude fra rummet.
Det kan da kun betyde at jorden hviler i sig selv.
Jo flere penge vi betaler i "grønne" afgifter, jo flere ting kan de finde ud af at måle, og hver gang de finder noget nyt, så må det da også være farligt, så vi skal passe på.
Men det er jo fis i en hornlygte, for hvis der er noget der forurener, så er det vulkaner og gasudslip fra undergrunden under verdenshavene.
Det der forurener, er at vi bor koncentreret i landskabet. Og hvis vi skal undgå den slags lokalforureninger, så skal vi lave nogle flere energikilder drevet af havbølgeenergi, vindenergi og atomkraftværker. [/citat]
At fremstille diverse miljøfremmede stoffer er heller ikke noget der får jorden til hverken at tage på eller tabe sig. Men det der fremkommer kan næppe fremme biofærens ve og vel. Så vil mene at det argument er hullet som en si.

#10 og #12 Du udviser nøjagtigt den form for adfærd, der er hele problemet i debatten - du bliver sur og fornærmet, hvis der er nogle, der siger dig imod. Ingen modargumentation ud over at nævne, at fordi du studerer biologi besidder du den endegyldige sandhed.

Du bliver sur, når Bjørn Lomborg nævnes. Ikke et eneste af hans synspunkter har du afvist i det ovenstående. Hvorfor ikke?
Du slynger en påstand ud om, at klimaproblemerne er 100 % menneskeskabte. Hvor er argumentationen?

Som videnskabelig studerende burde du da bedre end nogen vide, at regel nr. 1 i videnskab er, at teorier skal underbygges. Dine indlæg er i høj grad særdeles uvidenskabelige og kun løse påstande.

Jeg har intet sted nævnt, at der ikke skal gøres noget - jeg har derimod nævnt, at man skal tage den indspiste klike (der bliver sur og fornærmet, når den modsiges) påstande med et gran salt.

stonny... dine påstande er lige så uunderbyggede...

og det er Bjørn Lomborgs også.

Regel nr. 1 er ikke at teorier skal underbygges. Regel nr. 1 er at videnskabeligt arbejde skal være økonomisk uafhængigt. Bjørn Lomborg er ikke og har aldrig været hverken videnskabsmand eller økonomisk uafhængig. Han er financieret af "tænke"tanken CEPOS.

Vidste du at Bjørn Lomborgs mor er astrolog og spåkone?

#27
Pudsigt at du nævner den videnskabelige tilgang. Problemet med Bjørn Lomborg er vel netop, at han ikke er særlig videnskabelig, når det handler om klima og miljø. Hvis altså en forskers evne til at være videnskabelig måles ved videnskabelig produktion, altså artikler bedømt af et uafhængigt udvalgt, før det findes egnet til publikation i et videnskabeligt tidsskrift. Lomborg's problem som forsker i klima/miljøproblematik er, så vidt jeg forstår, at han netop ikke har publiceret noget særligt i peer-reviewed videnskabelige tidskrifter.

Da han åbentbart ikke har skrevet meget videnskabeligt om klima, må man læse hans "hovedværk", The Skeptical Environmentalist. Jeg har ikke forstand på klima, men da jeg i sin tid læste hans bog, som Lomborg først betegnede som "videnskabelig", hæftede jeg mig ved nogle af de emner, som jeg ved noget om, herunder globale aspekter af sundhed i transition. Lomborg's generelle tilgang i denne bog er i sædvanelig videnskabelig tradition først at fremsætte en hypotese/teori, men herefter selekterer han bevidst på på de kilder (og kun de kilder), der kan bekræfte hans hypotese. Sidstnævnte tilgang har ikke noget med god videnskabelig tradition at gøre, hvilket da også førte til en indberetning til Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed. Men herefter skyndte Lomborg sig til at kalde det en populær bog - snarere end "videnskabelig".

Jeg har sammen med kollegaer tidligere påpeget nogle af de besynderlige (og efter vores mening direkte forkerte) forbehold, som Lomborg bygger sine cost-effect/cost-benefit modeller vedr. global sundhed på og benyttet referencer fra Verdensbanken/WHO, som peger i den modsatte retning end Lomborgs. Lomborg har aldrig ville diskutere disse aspekter med os. Hans tavshed må tale for sig selv.

Lomborg har gjort meget godt i forhold til at nuancere debatten vedr. miljø og klima, men hans tilgange til problemstillinger og besynderlige opfattelse af videnskabelig praksis, når det handler om miljø og klima, resulterer i produkter med begrænset holdbarhed og relevans.

De bedste hilsner
Dan

#28 Der er ingen af de forsker der understøtter den gængse CO2 teori der ikke er understøttet af dem der gerne vil have det sådan.
At blande hans mor i diskussion og dermed antage det kan pege på større eller mindre troværdighed er ikke særlig relevant efter min opfattelse.

Det ovenstående problem har det etiske råd i DK også lige påpeget. Forsker der understøtter den gængse teori bliver massivt understøttet, men de forsker der kigger på alternative teorier får hverken lige så meget omtale eller financiel understøttelse.
Dette skaber endel forvridning i debatten om teorien[/i], at den globale opvarmning er menneskeskabt.

Ja, det er nemmlig stadig kun en teori og ikke endgyldig bevist. Ligegyldigt hvem der påstår det modsatte og hvor indlysende det skulle være. Ingen af siderne har bragt "den rygende pistol med fingeraftryk" endnu.