hvilke former for biologisk filtrering bruger du og hvilke kender du til?

hvor mange andre har andet en de levende sten til og tage den biologiske del i akvariet? levende sten er jo faktisk ikke så meget værd uden at vi har skummeren, jeg har selv skiftet over til DSB (deep sand bed) og i det hele taget sand skulle være noget af det bedste at filtrere over.
og det gælder jo ikke kun inden for saltvand.

der er også biobolde symbiont osv. men vil hellere høre om det fra naturens side.

det eneste man høre om er at man skal have jeg ved ikke hvor mange kilo ls og en go kraftig skummer.
jeg har omkring 15 kg ls i mit 450 liters men så er der også 130 kg sand.
der er meget mere plads til fiskene, og det kan belastes hårdere.
det køre uden problemer og der er intet at måle.

Godt at hører, jeg laver selv DSB i mit nye setup;) men dog kun i sumpen!

Og jeg er enig med dig, jeg mener heller ikke stenen laver op til den efektivitet som deres rygte.
Men jeg mener også Symbiont er meget opreklameret!

Det jeg framover ligger min tillid til er DSB og VSV men der skal da værer sten til pynt 😉

Der er ikke tale om et "enten, eller", når man snakker om levende sten og levende sand. Begge materialer gør nøjagtig det samme, og begge materialer kræver at man har en effektiv afskumning, hvis ikke belastningen på systemet er meget minimal. Det er selvfølgelig oplagt at bruge begge dele (det vil jeg selv gøre,når akvariet er indkørt), ikke mindst fordi et godt lag sand, ser bedre ud, end det sædvanlige lag puddersukker, der dårligt kan dække bunden....
I virkeligheden, er afskumning det allerbedste sted at sætte ind, hvis man ønsker at øge belastningen på systemet, men af en eller anden grund, er det aldrig faldet nogen ind, at sætte flere afskummere på akvariet? Der er selvfølgelig også ulemper forbundet med dette, men set ud fra et rent filtreringssynspunkt, er det den oplagte løsning.
Jeg forstår ikke helt den med at stenene ikke skulle leve op til deres rygte? Jeg har endnu til gode, at se et akvarium med et fornuftigt kvantum levende sten (kombineret med afskumning), som ikke kan følge med til en rimelig besætning af fisk. Man kan jo også overfylde et akvarium, uden at overbelaste filtreringen!
Om det er specielt fedt for fiskene, med et akvarium med en bar sandbund, med 3-4 sten på, afhænger jo meget af, hvilke fisk der er tale om, men de fleste koralrevsfisk, vil nok værdsætte rigelige muligheder for skjul, højere end fri svømmeplads.

De "kunstige" biofiltre er på mange måder mere effektive end levende sten/sand, men har ikke nogen naturlige egenskaber for at holde en balance i nedbrydningen af NO2 og NO3 Det betyder som regel, at man uden et dedikeret nitratfilter, får en ophobning af NO3, til stor glæde for de alger vi helst vil undgå *skeptisk*
Konklusion: Der er en grund til, at afskumning og levende sten, er det som normalt anbefales......😎

Ja skummeren vil jeg nu heller aldrig undværer, og jo 2 skummer kan vil da fungere fint.

Men jeg mener stadig sten ikke er ret efektive i forhold til DSB da der er lang stører overflade i DSB i forhold til hvad stenen fylder.

Det jeg vil opnå med brug af DSB er man kun skal have det antal sten som er flot i akvariet og ikke murer en komplet mur op af sten bare fordig man har hørt det er nødvendigt at have x antal kg i.

DSB diskussionen er jo ikke ny og der er både fordele og ulemper ved at bruge en. Et af de største issues er at hvis der går noget galt med en veletableret DSB kan det hurtigt vælte hele akvariet. Blandt andet derfor har jeg ofte set det anbefalet at man bruger en såkaldt "remote DSB", altså en DSB der er i sumpen istedet for i akvariet. Så kan man hurtigt koble den fra hvis det bliver nødvendigt, rense sumpen op og starte en frisk DSB.

En DSB bliver lynhurtigt den største levende "organisme" i akvairiet og det skal man huske på og have respekt for.

Generelt har man sjældent brug for at losse tonsvis af sten i akvariet så længe man har god filtrering, om det så stammer fra en god skummer eller en DSB eller andre former er dybest set ligegyldigt.

en dsb kan være farlig ja, med en go velindkørt dsb anbefales det at man undlader og køre med skummer, for den fjerner det dsb lever af og så dør den, dsb med meget liv i, skal enda fodres for at bevare livet.
så min konklusion er at dsb først er farlig når den ikke får føde nok og begynder og dø.

Den konklusion er, efter min bedste overbevisning, en misforståelse.
Der kommer aldrig mere liv i en DSB, end der er næring til, så man kan kun skabe en mulighed for ernæringsunderskud, ved at kunstigt at tilføre mere næring, end der naturligt er i akvariet, og derefter pludseligt ophøre med dette. Dette vil efter al sandsynlighed blot medføre, at de organismer som lever i sandet, vil reduceres stille og roligt, uden konsekvenser for resten af akvariet, fordi de tilbageværende bakterier er mere end villige til at nedbryde resterne af dem som dør.

Den naturlige udveksling fra en DSB er for lille til, at man kan regne med den som eneste filtrering i et normalt besat akvarium (blandet fiske/koral akvarium), men den vil helt sikkert virke i et rent koral akvarium, evt. med en minimal fiskebestand. Der har den også sin berettigelse, ved at man undgår de ulemper, der trods alt er ved afskumning.

Det som for alvor kan slå en DSB ud af kurs, er forgiftninger/store udsving i miljøet (f.eks pludselig tilførsel af ilt til iltfattige områder). Det er stort set det samme som kan slå alle andre organismer ihjel, men konsekvensen er bare større, da det drejer sig om en større biomasse, som, imodsætning til sten eller større døde dyr/fisk, oven i købet er vanskelig at fjerne, uden at få svineriet mixet grundigt ud i vandet. Jeg vil dog mene, at en moderat sandbund, på 5-7 cm. dybde, er den relativt lille risiko værd, p.g.a. andre fordele.