Hvilke fisk sviner mest?

Hej.

Jeg har ladet mig fortælle (af en forhandler - og vær venlig ikke at tage den diskution op igen her), at forskellige arter af fisk belaster vandet forskelligt. Dermed mente han, at man ikke kan bruge "tommelfingerreglen" om X cm. fisk i X antal liter vand, men at man skulle se på hvor godt fisken udnytter foderet og hviklet foder man giver fiskene, når antallet af fisk i akvariet skal fastsættes. Han fortalte bl.a. at en guppy belaster vandet 4 gange så meget som en rød neon.

Er der noget om dette, og i givet fald hvor kan jeg så finde materiale om hvor meget forskellige arter belaster vandet?


På forhånd tak for hjælpen.

Brian

Brian, det tror jeg kommer helt an på hvor meget du fodre ... jeg ville sige sådan noget som rov-cichlider (Crenicichla, Aequidens, Geophagus etc.) belaster vandet meget men Guppyer og Neon eej ..

Hilsen
Rasmus Hurup Hansen

Om en guppy lige præcist belaster fire gange så meget som en rød neon ved jeg ikke. Men det er rigtigt, at der er forskel på, hvor meget forskellige arter belaster - og generelt (hvilket betyder at der som altid kan findes undtagelser) belaster stimefisk (som Rød Neon) mindre målt pr. fisk.


Der er også forskel på, hvor stor en belastning med for eksempel kvælstof arter kan tåle. For eksempel er det klart, at Guppy belaster mere end Rød Neon - men guppy kan også tåle en større belastning. Desværre er det ikke så viseligt indrettet, at de fisk, der sviner mest, også altider dem, der kan tåle mest. Nogle af de Goodeider, jeg arbejder med, sviner for eksempel forholdsvis meget, men er samtidig meget følsomme overfor dårlig vandkvalitet. Her er der kun en løsning: Regelmæssige vandskift.


Umiddelbart kan jeg desværre ikke finde noget materiale, hvor du direkte kan sammenligne arter af de jo ofte vidt forskellige arter, der findes i hobbyen. Jeg kan hist og pist finde nogle artsbeskrivelser diverse steder, hvor det indgår (oftest hos fisk, der sviner meget, og hvor der derfor er grund til at være påpasselig).

For de fleste almindelige mindre fisk betyder det ikke i praksis så meget, så længe der regelmæssigt skiftes vand - der kan du godt bruge tommelfingerreglen alligevel. Og det er jo netop, hvad det er: En tommelfingerregel - eller et slag på tasken om du vil..:-)


De bedste hilsner
Thue

Man kan sikkert vende og dreje dette som man vil, men som udgangs punkt vil jeg sige at du er blevet grundigt vejledt..
Det betyder jo ikke at "tommelfinger reglen" er løgn, den kan være ganske udmærket udgangs punkt for en begynder, der ikke har nogen erfaring at støtte sig til.

Med venlig hilsen
Michael Larsen

Jamen din forhandler har da fuldstændig ret.
Fisk belaster ikke lige meget.

Jeg så engang en side, hvor man opgjorde alle mulige fisk efter "gödningsværdier" - og nej, jeg kan ikke huske hvorhenne mere.

Men vi kan jo tage det fra erfaringer herinde:

Selv ville jeg sige:

Normale Tetraer (små stimefisk) belaster meget lidt.
Levendefödende belaster en hel del efter min mening
Ciklider, som jeg vil betegne som rovfisk, belaster også meget.
Barber er nogle slughalse - belaster pænt
Maller belaster helt enormt

Men der er nok mange meninger om det...

Hilsen
Line Sörensen

Hejsa

Mange tak for svarene - Super med gode svar, fra folk som ved hvad de taler om:-)

Jeg ved, at planteædende dyr (som lever på landjorden, og er varmblodede) spiser ca. 10 gange så meget målt i kg., som rovdyr, målt pr. kg. kropsvægt. Om det samme gælder koldblodede dyr (og fisk) skal jeg ikke kunne sige, ligesom jeg heller ikke ved hvordan det forholder sig med optagelsen af foderet hos den enkelte fiskeart.
Jeg ved også, at for hunde gælder at mængden af foder den enkelte hund optager (det som går ind minus det som kommer ud igen) afhænger af kvaliteten af det foder hunden får. Det vil altså sige, at "belastningen af naboens fortov" er afhængigt af foderets sammensætning. Det kunne tænkes at dette er gældende for alle levende væsner....

Hvis jeg overfører den teori til fisk betyder det, at jo bedre foder fiskene får jo mindre belaster de vandet. Hvis vi samtidigt husker på, at planteædere (også "kun" i teorien) skal æde 10 gange så mange kg. som kødædere, kunne man fristes til at konkludere, at fodring med myggelarver og andet animalsk foder vil være gavnligt for vandkvaliteten, forudsat at fiskene optager dette og "grøntfoder" lige effektivt, da 100 gr. myggelarver vil være lige så nærende som 1 kg. flagefoder (her ser vi lige bort fra at der kan være animalske produkter i flagefoder).

Ja, jeg ved det ikke - men det kunne da være "sjovt" hvis det viser sig at det belaster mindre at fodre med myggelarver, som jo ellers har ry for at være temmeligt belastende - jeg har i hvert fald hørt flere fortælle, at de kun fodrer med myggelarver lige før et vandskifte.

Kommentarer og / eller dokumentation til underbyggelse eller forkastelse af ovenstående "teori" er meget velkomne.

Brian.

Interessant teori om myggelarverne. Tror dog ikke jeg er helt enig. Du kan jo f.eks. ikke fodre platyer op udelukkende på animalsk foder, da de skal have en ret stor del grønt for at trives. Og Discus skal have mest kød for at trives.
Det jeg prøver at sige er at det kommer helt an på hvilke fisk man har når man vælger foder. Ikke hvor rent vand man gerne vil have.

Jeg tror du har ret i det med de planteædende fisk og mængden af afføring. Platyer, sugemaller, og slørhaler osv. har tit en ordentlig hale af skidt hængende efter sig, og de er for det meste grøntspisende. Spørgsmålet er så bare om der er den samme mængde svineri til vandet i rovfisk, bare i koncentrerede doser...

Mvh.
Laura

Herbivore fisk æder kontinuerligt og sikkert x gange så meget. Dertil har de som vegetarer et tarmsystem, som er væsentligt længere end carnivorer. Netop for at kunne udnytte de ringe næringsværdier.
At bombe deres tarmsystem med animalsk föde, vil få fisken til at kippe.
En ko æder jo heller ikke köd (heldigvis.. det var ikke godt med killerköer)

Hilsen
Line Sörensen

Hej.

Jeg ved godt, at ikke alle fisk er rovfisk, og at det derfor er utopi at tro at alle fisk kan fodres op med myggelarver og andet.

#7: Selvfølgeligt vælger man ikke fisk efter hvilket foder man ønsker at bruge, eller efter hvor lidt / meget foderet belaster vandet. Men nogle fisk foretrækker "kød" fremfor div. flagefoder, og her kunne det jo tænkes at det vil give en bedre vandkvalitet at fodre med f.eks. myggelarver. Men som jeg skrev, så er det kun en "teori", og ikke noget som jeg hverken vil påstå eller kan bevise.

#8: Enig, ikke alle fisk kan leve af animalsk foder. Jeg kan selvfølgeligt ikke "huske" hvor mange kalorier der er i et gr. "grønt" og hvor mange der er i et gr. myggelarver. Men skulle det vise sig, at der f.eks. er dobbelt så mange kalorier i det animalske foder som i grøntfoderet, så kan man i teorien nøjes med at give en 1/20 foder målt i gr. hvis man fodrer med animalskfoder i forhold til hvis man foder med "grønt". Dette naturligvis forudsat, at animalsk foder optages 10 gange så godt som vegatabilsk foder, og mon så ikke det er myggelarverne som belaster vandet mindst.

Måske skal jeg bare opgive tanken, indtil jeg en dag finder en biolog som jeg kan sætte på arbejde - for jeg er blevet nysgerrig og vil gerne vide om jeg måske har bare en lille smule ret i min "teori".

Tak for diskutionen, det var hyggeligt.

Brian