Akvariefisk.dk

Baggrunde - oda, btn, pangea, hvad er forskellen?

Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?

Darjeeling — 26. juli 2006, 13:58

Hvad er forskellen på disse typer af baggrunde og hvad dækker ordene / forkortelserne over?

M.v.h.

Christian

Freddie — 26. juli 2006, 14:42

der er delte meninger om kvaliteten af de forskellige. Jeg tror dog de fleste er enige om at Btn(back to nature) laver de flotteste, men desværre også langt dyreste, baggrunde.
Jeg har selv været ved at købe en oda baggrund og kunne godt finde på det - de ser absolut ok ud til prisen.
OM der er forskel af valg af materialer ved jeg ikke. Mener at back to nature bruger en anden slags malemetode en pangea, men læste et sted i forbindelse med en artikel om en messe at pangea vil til at bruge nye metoder.

Med venlig hilsen
Frederik Læssøe Arendt

C-lotte — 26. juli 2006, 15:11

Ja jeg er helt enig i at btn er de absolut flotteste baggrunde. Men det jeg godt kan lide ved f.eks. oda som jeg har er at de ikke tager så meget plads inden i akvariet, som jeg mener de andre typer baggrunde. Min oda fylder ca 5 cm og det har betydning for mig som kun har et 240 L at baggrunden ikke tager det meste af fiskenes svømmeplads.

Med venlig hilsen
Charlotte

Brian C — 26. juli 2006, 15:59

Oda er glasfiberbaseret og flyder ikke, pangea er lavet af PU-skum og flyder særdeles godt, BTN er så vidt jeg ved også lavet af skum, men med en anden overfladebehandling, de skulle vist være hårdere i overfladen end pangea
derudover findes der Pevilca som også laver nogle flotte baggrunde, vistnok også i skum

Mvh.
Brian C

Brian C — 26. juli 2006, 16:00

og Ja BTN er de flotteste, men normalt også rasende dyre i forhold til de andre ;-)

Mvh.
Brian C

Darjeeling — 26. juli 2006, 16:25

Så navnene er altså registrede varemærker?

heller — 26. juli 2006, 17:29

Det kan godt være, at BTN er de dyreste - men vi har nu valgt dem alligevel, det de er klart de flotteste.

Med venlig hilsen
heller

Brian C — 26. juli 2006, 17:52

#6 ja
#7 enig BTN er de flotteste, men ikke flotte nok til at jeg vil give så meget mere for dem, men som sagt det er en smagssag ;-)
og en pangea med godt med patina (læs alger) er slet slet ikke dårlig ;-)

Mvh.
Brian C - lykkelig ejer af 530 liter med pangea rocky 3

Godiva — 26. juli 2006, 21:24

Jeg har lige købt juwerl rock. de er vildt flotte, og flade bagpå så de fylder bsten ingenting. Jeg bestilte dem hjem gennem bonnie

Freddie — 26. juli 2006, 21:52

#6 lige præcis:)

Med venlig hilsen
Frederik Læssøe Arendt

fnal — 26. juli 2006, 23:32

Nu I skriver at BTN er dyrere end de andre (generelt), hvad er dyrere så? Hvad ligger pris forskellen på?

mvh Nanna

Bernskov — 27. juli 2006, 10:34

kig hos annoncørerne:
ex pangea: http://cichlidecentret.biz//group.asp?group=2039
ell btn: http://cichlidecentret.biz//group.asp?group=1468
ell http://www.akvarieforretningen.dk//group.asp?group=108

Vh.
bernskov

fnal — 27. juli 2006, 12:01

Tak Bernskov! Da vi købte vores akvarie for et år siden, fik vi at vide at det var en BTN baggrund. Jeg kan dog ikke finde noget "magen" til, med undtagelse af en ROCKY baggrund jeg synes der ligner.... Hvad synes I? Sætter et billede i...ved ikke om I kan se nok...

mvh Nanna



fnal — 27. juli 2006, 12:02

Forresten, så kan den flyde...sidder i spænd...

mvh Nanna

Brian C — 27. juli 2006, 13:57

Jeg synes umiddelbart ikke det ligner en Pangea Rocky, men det kunne da sagtens være en BTN

Mvh.
Brian C

Bernskov — 27. juli 2006, 20:16

#13 - selv tak. Jeg er desværre ikke så velbevandret i de forskellige typer - men det ser da godt ud i dit akvarie - uanset hvad den så kalder sig selv :-)

Vh.
bernskov

fnal — 28. juli 2006, 11:01

He he, tak bernskov!
Hej Brian: Tja, så er det vel en BTN...irreterende jeg ikke kan finde en "magen" til..ville bare gerne vide det.

mvh Nanna

Spørgsmål & svar

Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.

Log ind for at stille et spørgsmål.