Opdræt af gm fisk.

Jeg har lige fået et nyhedsbrev fra Practical Fishkeeping hvor jeg også er bruger. Det er en artikel om en person i England der har opdrættet de genmodificerede zebrafisk. Det viser sig, at de gener der gør fiskene selvlysende, bliver overført til ungerne også. Og det er meget uheldigt, specielt hvis zebrafiskene så slipper ud i bestande med naturlige zebrafisk.
http://www.practicalfishkeeping.co.uk/pfk/pages/item.php?news=1228

Hilsen
Carsten From

hmm mon dog det bliver det store problem... selvlysende fisk vil have et meget mindre chance for at overleve i naturen og dermed vil det den som koder for at de er selvlysende meget hurtigt blive selkteret væk...

Vh.
Gorm

men vi kan hurtigt blive enig om at det ikke er noget man skal gøre.. altså sætte genmodificerede dyr/planter ud i naturen...

Vh.
Gorm

De er så heldigvis forbudt at importerer men de kommer åbenbart til Europa alligevel. Englænderen der havde opdrættet
dem, havde købt dem i en forretning som åbenbart havde fået dem smuglet til England.

Hilsen
Carsten From

#4 Hmm... Synes man skal passe på med at lege kispus med naturen. Man kan ikke regne alt ud i forvejen, så det kan nemt gå hen og blive noget skidt. :-/

Mvh.
Helle

Man kunne jo også krydse de selvlysende zebrafisk med ål.

Det ville unægteligt gøre natfiskeri efter ål noget nemmere. :-)

Men alvorligt talt er det noget værre skidt at blande sig i gènerne. Nu har man pludselig fundet ud af at G. manipuleret majs er farligt som menneskeføde.

Australierne er heller ikke vildt henrykte for at de fik udsat vandhyacinten i nogle bestemte vande.

Her hjemme har vi fået en ny goople der ligner en af vores egne vandmænd. Den kan udrydde store dele af fiskebestanden i et helt hav i løbet af meget kort tid.

Jeg fik vist lige blandet Gen manipulation og flora-fauna forurening godt og grundigt sammen i dette indlæg :-)

Mvh.
stig/Lolland

Samme emne var oppe at vende i denne tråd
http://www.akvariesiden.dk/forum_ny/forumview.php?cat=4&id=386972

På Glofish.com skriver de jo stolt at genet går i arv...

Men reelt set så kan man vel næppe tale om Fauna forurening, da de farvede fisk helt sikkert vil blive ædt, inden de bliver en reel trussel i noget som helst miljø.
Der kan vel heller ikke tales om dyremishandling, da genet er tilføjet befrugtede æg, og ikke fiskene...

Gør det nogen forskel på vores harme, når man læser baggrunden? Altså at fiskene er tilføjet genet for at kunne vise om vand er forurenet?
Må vi lege med gener, for at redde liv? Må vi lege med gener for at øge produktionen af madvare, så vi kan brødføde alle mennesker? Hvor går grænsen?

Det er ikke blot et spørgsmål om farvede fisk - men et reelt etisk spørgsmål om vores holding til gen-manipulation generelt.

I øvrigt, hvad hjælper et forbud mod import til Europa, hvis resten af verden bare producere og sælger selvlysende kæledyr som de lyster?
Som Carstens eksempel så tydeligt viser, så skal de naturligvis nok komme til Europa, og inden længe er disse fisk helt sikkert også i Danmark!

Frank

Altså altså altså 🙁

Vi lavede et forsøg på gymnasiet med plasmider (der hvor det selvlysende gen bliver sat ind) i bakterier og vi skulle først have tilladelse fra højeste indstans og vi skulle iføres noget overtøj som ikke måtte komme ud af lokalet. Derudover skulle alt foregå uh så nøje og forsigtigt. alt affald blev pakket ind og pakket ind én gang til og så skulle det sendes (via endnu en indpakning) til et sted det kunne destrueres da der ikke er bevis for om bakterierne ville gøre skade på naturen og derfor om ingen omstændigheder måtte komme ud, så jeg synes bestemt ikke om ideen med at lege gud og "modelere" fisk 🙁

Sådan noget som Zebrafiskene er jeg egentlig ikke bekymret for, at de skal slippe ud. Det gen, de har fået sig, vil være et handicap for dem. Det er straks mere problematisk med sådan noget som afgrøder, der er resistente mod bestemte pesticider. Springer disse resistens-gener til ukrudtsarter (og det kan de), får man alvorligere problemer, end man havde før man gik i gang med at pille ved planternes genomer...

Jeg har selv arbejdet med genmodificerede planter. I tilfældet med den plante, jeg arbejdede med, var det ikke selve det gen, der gav planten den nye ønskede egenskab, der var problematisk i forhold til udslip i naturen, men derimod et andet gen, man satte ind i planten på samme tid. Det medfølgende gen (et såkaldt markør-gen) gør planten resistent mod et bestemt antibiotika; så kan man på et meget tidligt stadie sortere de planter fra, som har 'optaget' de nye gener ved at dyrke på et medie indeholdende dette antibiotika. De planter, som ikke har fået resistens-genet (og dermed også det andet, interessante gen) dør simpelthen af antibiotika.
Antibiotika-resistens er IKKE noget, vi ønsker skal slippe ud. Studier har vist, at sådanne gener kan 'vandre' til f eks bakterier. Ikke så fedt, hvis diverse spændende sygdomme bliver resistente mod de antibiotika, vi plejer at bruge mod dem. Der udvikles resistens hurtigt nok i forvejen, uden vi behøver hjælpe til på den måde.

Mht sikkerheden i forbindelse med forsøg, så er den i Danmark høj. Jeg er selv sikker på, at jeg absolut ikke fik slæbt sjove gener med ud fra det laboratorie, jeg arbejdede i. Det hele er nøje planlagt; man arbejder i kitler, der ikke forlader laboratoriet, alt affald pakkes omhyggeligt ind og destrueres på stedet osv.

Mvh.
Janne

Hvis man skal se lidt positivt på det her. Så er det vel klart en fordel at fiskene kan yngle og at man istedet for kan få selvlysende fisk på den måde, fremfor at man sprøjter stoffet ind i dem?

Jeg er bestemt imod den slags. Men lige meget hvad vi gør, så vil de fisk altid kunne findes i handlen, og derfor synes jeg klart bedst om måden er noget mere humant.

mvh
Esben 🙂

Jeg sys man i denne debat glemmer lidt at det jo rent faktisk har et formål at lave disse fisk om så de indeholder det floureserende gen... Det er jo ikke fordi forskerne har siddet til en julefrokost og fundet på en god ide... Det koster 100.000 vis af kroner at lave denne omkodning af genet for at få det til at virke som det skal... Derfor tror jeg ikke at det bare er en joke fra forskerverdenen... Om det er synd for fisken?? Nej det sys jeg nu ikke... Den har ikke kendt bedre og lider ikke nogen overlast... Om det er smart og klogt at gøre?? Ja det sys jeg faktisk det er... Formålet med at indkode dette gen i dem er jo for med tiden at kunne lave en fisk der kan skifte farve hvis vandet er forurenet... Det sys jeg er meget smart... I øjeblikket bruges fisk som indikator i USA ved dvs. drikkevandscentraler som en indikator for om nogle putter gift i vandet... Sammen muligheder ligger jo for med disse fisk... Jeg tror der er en del i køge området der ville ha været glade for at en lille fisk skiftede farve så det problem med drikkevandet dernede kunne ha været undgået eller stærkt minimeret...

Om fisken udgøre nogen fare for naturen ved jeg nu ikke om jeg er enig med jer i... Hvorfor skulle denne fisk ikke kunne leve lige så godt som alle andre... Så vidt jeg husker fra mine biologi-studier så er det vist at fisk er farveblinde... Ydermere er det jo ikke sikkert at fordi vi kan opfange flourescerende farver at rovfiskene kan det samme... Husk det gen der giver denne flourescens kommer i dette tilfælde fra en korral... I andre sammenhænge har man hentet genet fra vandmænd - de svømmer da stadig rundt i rimelig store mængder til trods for naturlige fjender...

Jeg vil give Janne ret i at GM planter er en noget større trussel som jeg ser det... Dem skal vi nok få vores hyr med på lang sigt...

Med venlig hilsen
Allan Kristensen

Genmodifikation er ikke noget nyt fænomen. Såkaldt forædling indenfor landbrug mv. er en måde at modificere gener på. Forskellen ligger i teknologien, som naturligvis giver nogle flere muligheder. Som med alt andet er det altså et spørgsmål om at bruge teknologien til noget fornuftigt og ikke bare frygte teknologien, fordi den er ukendt.

#11: "Så vidt jeg husker fra mine biologi-studier så er det vist at fisk er farveblinde..."

Tja, så husker du galt. En glo-fish har vel ca. den samme chance for at klare sig i naturen som en guldfisk, og det er bestemt ikke 0 %, men en god chance er det heller ikke...

Mvh.
Lars Brøndum

som 11# kan det bruges til noget godt... Men noget gm er meget synd for dyrene, der er lavet nogle kø, som har 2 gange muskler("arten" vil aldrig kunne overleve uden mennesker.. Når den skal føde bliver den nød til kejsersnit for at koen og kalven overlever) så er der lavet kyllingerne uden fjer får at spare på arbejdskræft... Sådan nogle ting er ikke etisk, men en fisk som man kan se om vand er forurenet vil jo være godt...

Med venlig hilsen
thetof91

#13 Hvorfor skulle det være godt? Man kan jo bare teste vandet?

Mvh.
jonasl

#14: Ja, men for hvad skulle man teste det? Der findes jo tusinder og atter tusinder forskellige stoffer, der kan forurene en drikkevandsforsyning, og det er ikke praktisk muligt kontinuerligt at tjekke for bare en brøkdel af dem alle. Der er fisk, der f eks skifter farve når de stresses, meget mere praktiske.

Mvh.
Janne

Jeg kan ikke forstå at nogle har så travlt med at få selvlysende fisk. Hurra, her har man så en unaturlig fisk. Som måske endda kan bringe fare til naturen !

hvorfor så ikke bare bruge stoffet ligesom en "prøve/test" i stedet for at sprøjte det ind i et levende væsen? det burde da reagere selv om det ikke er inde i et dyr?

Mvh.
jonasl

Fidusen er ikke, at man sprøjter et stof ind i fisken, men at man sætter den i stand til at skifte farve/lyse/er eller andet, når den stresses. Der eraltså ikke tale om et enkelt stof, der reagerer på forurening, men om nogle processer i fisken, der resulterer i at den lyser/skifter farve/etc, når den stresses af forureningen. Altså en meget mere kompliceret proces, der ikke umiddelbart kan eftergøres uden for fisken.

Mvh.
Janne