Artsnavnet skrives traditionelt med små bogstaver

Ingen tvivl om at mange brugere af dette forum har en meget detaljeret viden om slægter, arter og lokale typer/varianter af fisk. Ja - nogle af disse brugere må vel betegnes som omvandrende taksonomiske nøgler, hvor svaret på et specifikt spørgsmål er helt i linie med resultater af de nyeste udredninger.

Efter at have været bruger af dette forum gennem nogle måneder, undres jeg netop af denne grund over, at så mange vidende og vise akvarister i dette forum skriver både de latinske slægtsnavne OG artsnavne med store bogstaver. Så vidt jeg, ved skriver man traditionelt slægtsnavnet med stort begyndelsesbogstav, hvorimod artsnavnet skrives med lille. Copadichromis Jacksoni hedder altså Copadichromis jacksoni, og Homo sapiens hedder ikke Homo Sapiens. I videnskabelige artikler benytter man desuden at skrive hele det latinske navn som understreget, med skråskrift eller med fremhævet skrift, men det behøver vi vel ikke gøre her 🙂 At skrive både slægts- og artsnavn med store bogstaver ses især i aviserne, men selv korrekturlæserne er nu efterhånden også blevet bedre til det.

Interesserede kan læse videre her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Binomial_nomenclature

Er jeg ude på overdrevet eller hva´?

De bedste hilsner
Dan

en af de mere ligegyldige ting måske 😐 😮

Næh du har ret...... 😉 😉

Tja - måske er der her som sagt tale om ligegyldige detaljer. Men det besynderlige er, at så godt som samtlige brugere er meget præcise i deres stavemåde af et slægts-/artsnavn. Stavefejl ses så godt som aldrig! Men et meget stor andel af brugerne kender åbentbart ikke den helt banale og elementære regel vedr. lille begyndelsesbogstav for artsnavnet. Hvis det ikke er lidt af et paradoks, så ved jeg ikke hvad der er! (ja nu provokerer jeg altså lidt! :e ).

Mange hilsner
Dan

Hej Dan

Ikke for at være flueknepper, men du skriver :

[citat]Men et meget stor andel af brugerne kender[/citat]

Det skulle vel hedde :

[citat]Men en meget stor andel af brugerne kender[/citat]


Mvh.
SørenS

:e
Glemte lige en smiley


SørenS

[citat]Hej Dan

Ikke for at være flueknepper, men du skriver :

[citat]Men et meget stor andel af brugerne kender[/citat]

Det skulle vel hedde :

[citat]Men en meget stor andel af brugerne kender[/citat]


Mvh.
SørenS
[/citat]

Hej Søren,

Du har ganske ret! Tak for dit konstruktive kommentar til min retskrivning. :e Som 3de generation indvandrer, er det vel min pligt at begå den slags fejl 8) Ligeledes har enhver vel lov til at skrive ét latinsk, som man ønsker eller finder behag i, men det var nu slet ikke det, som jeg ønskede at diskutere her.

De bedste hilsner
Dan

....og der skulle selvfølgelig stå latinsk navn....

#1: du hAr fUldstÆndig reT. MeN heR på sIden er dEr nOGle der Har EGne forTOLKninGer aF DiVerse reGler, sÅ deRfor skRIVES naVne ikke kOrRekt, mEn sådaN som deT passer brUGerne. HvorDAn vi bRUger stoRe og sMå bogSTAVer er nOK en aF de mEre ligeGYLdige tiNg i manGes øJne :00|

mVh
toNNy bRanDt aNdErSen 8)

Hej Dan

[citat]Tak for dit konstruktive kommentar til min retskrivning.[/citat]

Det hedder det altså ikke Dan....!

Det bør vel hedde :
[citat]Tak for DIN konstruktive kommentar til min retskrivning.[/citat]

Men nok om det :e

Du har jo utvivlsomt ret i det med små og store bogstaver.
Jeg gør samme fejl og det er vel bare fordi jeg synes det ser mere korrekt ud.
Lige som hvis man skriver Hans Hansen og ikke Hans hansen.
Men jeg må se om jeg kan huske at gøre det korrekt i fremtiden :r


Mvh.
SørenS
(har været sætter i et sætteri) 😉

x( :e x(

#9 Det er god værksteds humor :e 8)

#1 Godt indlæg Dan! :i

Mvh. Flemming

Du har da ret Dan.

Nu vi HAR fat i den stakkels flue, så må den mest korrekte betegnelse vel være "videnskabeligt navn" og ikke "latinsk navn" 😉

Nuvel, at betegne det som et "latinsk navn" er da absolut accepteret inden for fagkredse. Sagen er dog den, at der er blandet en masse græske ord ind i disse navne. Endvidere er mange arter navngivet efter den, som har opdaget dem. Navnene er latiniserede, men den mest korrekte betegnelse må alt andet lige være "videnskabelige navne"

Det må vist være nok taksonomisk nørderi for sådan en helt almindelig torsdag :e

Mvh.
Jesper

Forskellen ligger i at Hans Hansen ikke er er videnskabeligt navn.
Indenfor taxonomien er der forskellige begreber. Familie, Slægt, Art er nok dem vi bedst kender eller bruger mest. For at kunne se på navne hvilke grupper de hører til, findes der nogle regler. F.eks. at artsnavne skrives med lille begyndelsesbogstav. Af navnet Symphysodon discus discus, kan man således se, at der er tale om en slægt der hedder Symphysodon fordi det staves med stort begyndelsesbogstav. Man kan også se, at artsnavnet er discus, fordi det staves med lille begyndelsesbogstav, og i dette tilfælde, er der tale om et navn mere der også staves med lille begyndelsesbogstav. Det fortæller, at der er tale om en underart.
En anden ting mange gør forkert er, at de bruger ordet Familie forkert. Det kan typisk være et spørgsmål som, er der andre cichlider i den familie. Hvad skal man svare, alle Cichlider er i samme familie nemlig familien Cichlidae som vi på dansk kalder Cichlider. Familier kendetegnes ved endelsen dae. Pansermaller er f.eks. Callichthyidae og sugemallerne Loricariidae.
For mig at se, er der nogle helt klare regler for hvordan man skriver de videnskabelige navne, og hvis man ikke er klar over hvordan man skiver navnet på den fisk man har, så går jeg ud fra at det ikke er en øvet akvarist der skriver. Jeg syntes bare man skal tage hensyn til de personer, som er nye i faget, og hjælpe dem med de problemer de har, med tiden lærer de nok også at skrive fiskens navn.

Er en slægt blevet revideret, og måske delt op i flere slægter, som det er sket med f.eks. Cichlasoma, Aequidens, Geophagus og Haplochromis. Så findes der ofte nogle fisk som har hørt til en slægt, men som ved slægtens revision er blevet smidt ud (slægtsløse). Når man støder på navnet "Geophagus" steindachneri , så kan man ved hjælp af "" se, at fisken sidst har tilhørt Geophagus, men ikke længere betragtes som en Geophagus. Den venter bare på, at der er én der vil beskrive en slægt hvori "Geophagus" steindachneri, "Geophagus" pellegrini og "Geophagus crassilabris vil komme til at indgå.
Artsnavnene er i øvrigt komme af at de to første er opkaldt efter hhv. Fritz Steindachner og Pellegrin, mens crassilabris betyder store læber.

[citat]Hej Dan

[citat]Tak for dit konstruktive kommentar til min retskrivning.[/citat]

Det hedder det altså ikke Dan....!

Det bør vel hedde :
[citat]Tak for DIN konstruktive kommentar til min retskrivning.[/citat]

Men nok om det :e ........
(har været sætter i et sætteri) 😉 [/citat]'

Hej Søren,

Første gang var ok, men anden gang synes jeg ikke, at det er så sjovt mere. Det kan da godt være, at du prøver at være morsom, men denne tråd handler om latinske navne - ikke om grammatisk retskrivning! Jeg ville derfor være meget taknemmelig, hvis vi her fokuserede på bolden - og ikke gik efter manden og undlod at kidnappe denne tråd. Hvis du mangler noget at bruge tiden på, kunne du eventuelt læse korrektur på din egen profil, men lad denne tråd være i fred. 😉 Jeg skriver ikke, at jeg selv følger bogen mht. dette & hint, men udtrykker blot min undren. Håber du er enig.

De bedste hilsner
Dan

Hej Dan

Du har ganske ret.
Det var mit forsøg på at være morsom.
Jeg synes jo bare det VAR sjovt at du skrev ANDRE ikke kender de BANALE og ELEMENTÆRE regler for lille begyndelsesbogstav osv osv osv og så skriver du at stavefejl ses så godt som aldrig.
At det så lige præcist er DIG der selv laver stavefejl, selv om du åbenbart selv kigger efter andres stavefejl, DET synes JEG jo var lidt morsomt. 😉
Du skriver jo endda også at "nu provokerer jeg altså lidt" og så en :e )
Så JEG lod mig provokere :e
Jeg synes jo det var sjovt at "buste" ham der kritiserer os andre, mig selv inkluderet.

[citat]Tja - måske er der her som sagt tale om ligegyldige detaljer. Men det besynderlige er, at så godt som samtlige brugere er meget præcise i deres stavemåde af et slægts-/artsnavn. Stavefejl ses så godt som aldrig! Men et meget stor andel af brugerne kender åbentbart ikke den helt banale og elementære regel vedr. lille begyndelsesbogstav for artsnavnet. Hvis det ikke er lidt af et paradoks, så ved jeg ikke hvad der er! (ja nu provokerer jeg altså lidt! :e )/citat]

Mvh.
Søren

Godt indlæg Dan - synes absolut ikke det er en af de mere ligegyldige ting. Med mindre man også synes det er ligegyldigt om ens navn skrives med lille begyndelsesbogstav. Begge navne skrives altid i kursiv. Personen der har navngivet arten skrives bagefter med årstal. Hvis artsnavnet er blevet revideret skrives dette i parentes, hvilket betyder at arten har heddet noget andet tidligere.

West,- man accepterer ikke dobbelte artsnavne / underarter. Symphysodon discus discus er en Symphysodon discus, ligesom Symphysodon discus willischwartzi. Nu ved jeg ikke så meget om diskus - så jeg er helt åben for høvl, men i virkeligheden findes der vel kun blå og rød diskus gør der ikke? Hvor blå, brun og grøn diskus alle er Symphysodon aequifasciatus. Er alt andet ikke "kunstigt" fremavlede?

mvh
Peter

[citat] Så JEG lod mig provokere :e
Jeg synes jo det var sjovt at "buste" ham der kritiserer os andre, mig selv inkluderet.
[/citat]

Point taken! Lad os vende tilbage til emnet istedet for at diskutere min manglende evne til at skelne mellem "en" og "et". Dette handler om latinske/videnskabelige navne - ikke om min eller andres grammatiske retsskrivning.

Skal vi så ikke have med hvis der bliver navngivet en krydsning, eller en selekteret form skriver men normalt det navn med stort f. eks Rhododendron Dr. Wilhelm Schackt

Peter/pikaja
Det kan godt være man ikke accepterer dobbelte artsnavne, men fisk er ikke de eneste der får 2 navne af de lærde.
Her er lidt om Rhododendron, de sætter godt nok et var foran
Kopieret fra rhododendronforeningens side om slægten Rhododendron

Subsection Glischra

R. adenosum
R. crinigerum var. crinigerum
var. euadenium
R. glischroides
R. glischrum ssp. glischrum
ssp. rude

R. habrotrichum
R. diphrocalyx
R. recurvoides
R. spilotum
R. vesiculiferum



Svend Erik

Fint at du tager det op, Dan. Ingen kan vel blive provokeret eller fornærmet over at blive tilført ny viden :i

Nu vi er i gang med at ondulere fluen så den ikke kan kende sig selv, vil jeg gerne tage et belægtet problem op. Ofte forkortes slægtsnavnet ned til forbogstav i debatterne, og i mange tilfælde har det ikke den store betydning for forståelsen, men der en grund til at artsnavnet består af 2 navne, og problemet opstår for mig, når det drejer sig om arter jeg ikke ved alverden om i forvejen. Så kan det faktisk være ganske generende ikke at få oplyst et slægtsnavn, men kun et forbogstav.
Jeg kan da godt se at det er noget lettere at skrive P. multicolor i stedet for Pseudocrenilabrus multicolor, men nogen gange ryger noget af betydningen altså for udenforstående.

#19: Jeg har aldrig hørt at man ikke accepterer underartsnavne. Der er ganske vist ikke stor tradition for at bruge dem blandt ichtyologer (fiskeforskere), men blandt andre dyregrupper er der ikke nødvendigvis den samme tilbageholdenhed. Eksempelvis bruges underartsnavne i stor stil i navngivningen af papegøjefugle.

mvh Lars

Den kopierede tekst opførte sig ikke lige som jeg troede den ville

Der skal stå
R. crinigerum var. crinigerum
R. crinigerum var. euadenium

R. glischrum ssp. glischrum
R. glischrum ssp. rude

[citat] Nu vi er i gang med at ondulere fluen så den ikke kan kende sig selv, vil jeg gerne tage et belægtet problem op. Ofte forkortes slægtsnavnet ned til forbogstav i debatterne, og i mange tilfælde har det ikke den store betydning for forståelsen, men der en grund til at artsnavnet består af 2 navne, og problemet opstår for mig, når det drejer sig om arter jeg ikke ved alverden om i forvejen. Så kan det faktisk være ganske generende ikke at få oplyst et slægtsnavn, men kun et forbogstav.
Jeg kan da godt se at det er noget lettere at skrive P. multicolor i stedet for Pseudocrenilabrus multicolor, men nogen gange ryger noget af betydningen altså for udenforstående. [/citat]

Hej Lars,

Så vidt jeg husker, benytter man i en videnskabelig fremstilling - hvor een art nævnes flere gange i teksten - at skrive slægtsnavnet helt ud første gang dette nævnes og i den efterfølgende tekst at forkorte slægtsnavnet med forbogstavet.

F.eks.: "Psammochromis riponianus er en lækker fisk, og vi har nu besluttet at spise samtlige hanner af P. riponianus, når vi holder grillaften i næste uge".

Desuden vil man også se, at hvis man i samme tekst nævner flere arter af samme slægt, skriver man slægtsnavnet ud første gang den første art nævnes, men herefter forkortes navnet med forbogstavet.

F.eks.: "Psammochromis riponianus er en lækker fisk, og vi har derfor besluttet at spise samtlige hanner af både P. riponianus og P. saxicola, når vi holder grillaften i næste uge".

Således er man sikker på, at læseren ikke er i tvivl om, hvilken slægt der er tale om. Hvis jeg har misforstået dette, må West, pikaya eller andre meget gerne korrigere mig.

Mange hilsner
Dan

Du har fuldstændig ret, Dan. Det er fremgangsmåden i videnskabelige tekster, hvilket sikrer mod misforståelser. Desværre har det nok ført til den misforståelse at det er OK som udgangspunkt at forkorte slægtsnavnet ned til forbogstav.

mvh Lars

#23 Det er sikkert at man i nogle fag bruger underarter - nogle af dine eksempler er jo varianter. De tilhører vel i princippet samme art - her bruger cichlide folk jo fangstlokalitet fx Placidochromis electra "Likoma". Det kunne vel skrives P.electra var. Likoma. Det er ligeledes en almindelig fejl at den der har navngivet arten inkluderes i artsnavnet. Fx kom Atlas gazellen Gazella gazella til at hedder Gazella gazella cuvieri, fordi Cuvier navngav den - den hedder nu Gazella cuvieri.

Jeg formoder at ssp. er en forkortelse for subspecies. Jeg ved man bruger sp. det efter et slægtsnavn hvis man ikke kender artsnavnet fx Placidochromis sp.

#22 - man har brugt underarter inden for fiskenomenklatur - torsk hed tidligere Gadus morhua morhua men blev siden skåret ned til morhua. Jeg tror meget af det stammer fra tidligere tider hvor man var usikker på om det drejede sig om en ny art eller en variant.

Der er mange mennesker der er imod brugen af underarter. CITES fx (Convention on international trade in endangered species www.cites.org) arbejder mod at fjerne ssp. brugen. De arbejder jo både med dyr og planter og brugen af underarten er jo ikke noget der letter deres arbejde.

mvh Peter

Problemet er åbenbart også med fugle

http://www.cites.org/eng/com/AC/19/E19-20-2.pdf#search=%22%22the%20use%20of%20subspecies%22%22

Nu må jeg hellere arbejde lidt :e

http://www.cites.org/eng/com/AC/19/E19-20-2.pdf

Peter/pikaja
Hvornår er de underarter og hvornår er det varianter? er det ikke det samme
Jeg har ikke fulgt med andre steder end Rhodo og en lille smule fisk, men det jeg får ud af hvor der står f. eks S. discus discus, så er der en der hedder S. discus og en der hedder S. discus (var eller ssp). discus.
Og så kan de forskellige lærde der navngiver bruge mange timer på at diskutere om det er en ny art eller den "bare" er en variant der ikke en gang skal nævnes som en lokalvariant

Svend E.

Jeg er helt enig i at det er problematisk at bruge underartsnavne, medmindre man får klare retningslinier for hvordan man bruger dem. Det kan man vel ikke ligefrem sige at have i øjeblikket. Jeg udelukker ikke helt muligheden, fordi der er tilfælde hvor det binominale navnesystem ikke slår til.

Jeg studsede bare over din formulering med at "man ikke accepterer" brugen af underartsnavne. Det diskuteres jo stadig, som du selv er inde på.

mvh Lars

#26: ssp. er, rigtigt formodet, forkortelsen for subspecies (=underart).

Brugen af underarter er måske et resultat af at varianten er blevet indkorporeret i artsnavnet, men det er ikke det samme. Jeg kan sagtens acceptere brugen af varianter der opstår som følge af lokalitetsforskelle, men som stadig er samme art. Med rhodoer (nu gætter jeg lidt) er der vel også hybrider der oprindeligt hedder Rhodo sp. blå x grøn som senere får en underartsbenævnelse fx efter ham der krydsede de to planter oprindeligt? Her i frokosten talte jeg med to kollegaer, og der er fuld enighed om at brugen af underarter er forældet og det ikke er noget der bruges mere. At det så hænger fast i visse kredse er noget andet, men i den videnskabelige litteratur accpeteres det ikke. Det tror jeg også man vil opdage hvis man prøver at lede efter autoriteten bag artsnavnet fx Linnaeus, Cuvier el lign. De findes nemlig ikke, og det er fordi de ikke er videnskabeligt beskrevet og derfor ikke er gyldige navne. Det er netop det som ovenstående cites dokument handler om.

mvh
Peter

#1
En interessant debat, men det er nok lidt for ambitiøst at prøve på at få de videnskabelige navne skrevet korrekt, på en side hvor en del brugere finder det unødvendigt at skrive noget overhovedet! :e

En anden ting er, at netop på en side som denne, hvor der optræder akvarister med en meget forskellig indgangsvinkel, og grad af seriøsitet, altid vil være forskel på hvor korrekte folk mener at de bør være. Mange af debatterne er jo netop ret indforståede, og det er vel rimeligt nok at almindelige fisk, som ikke har et "oficielt" populærnavn, ofte bliver omtalt med en del af det videnskabelige navn (eks. Aulonocara sp. "lwanda", bliver som regel blot kaldt "Lwanda")

Personligt tilretter jeg skrivemåden til den tone der i forvejen er i pågældende debat, eller lægger den selv efter det niveau jeg håber debatten vil køre på, hvis jeg selv har startet den.

Det regnes iøvrigt normalt som et groft brud på "netiketten" at gå i rette med folks stavemåder 😉 8) men omvendt sader det da ikke med lidt oplysning omkring nomenklatur og taxonomi 🙂

Mvh. Kim

#33 Ja, der sidder sikkert også en del, som er glade bare de kan huske et dansk navn på deres fisk. Disse personer vil dog være godt hjulpet, hvis de personer, som godt kender den rigtige måde at skrive navnene på, også gjorde det. Derigennem vil de nye jo også lære at skrive dem korrekt. Som ny tager man ved lære, af det man ser de øvede akvarister gøre, og hvis de øvede akvarister sjusker med f.eks. store og små bogstaver, så lærer de nye ikke betydningen at store og små bogstaver, endelser ol.

[citat]#1
En interessant debat, men det er nok lidt for ambitiøst at prøve på at få de videnskabelige navne skrevet korrekt, på en side hvor en del brugere finder det unødvendigt at skrive noget overhovedet! :e [/citat]

Hej Kim,

Jamen - det bemærkelsesværdige er vel netop, som førnævnt, at langt de fleste brugere er meget korrekte mht. stavningen af de videnskabelige navne, men brugen af store og små bogstaver varierer meget. For mig indikerer denne modsætning, at de fleste går ret højt op i, at navnene er korrekt stavet, men er noget mere afslappet mht. brugen af store og små bogstaver. Hvis vi var bekendt med den almindelige vedtagelse vedr. anvendelsen af store og små bogstaver, er jeg ret sikker på, at mange også ville begynde at skrive artsnavnet med småt. Disse overvejelser er vel rationalet for denne tråd - men som bekendt lever vi i et frit land, og man kan kalde sine fisk, hvad man vil :e Jeg nævner ingen navne...... :p

Mange hilsner
Dan

#32: "Det tror jeg også man vil opdage hvis man prøver at lede efter autoriteten bag artsnavnet fx Linnaeus, Cuvier el lign. De findes nemlig ikke, og det er fordi de ikke er videnskabeligt beskrevet og derfor ikke er gyldige navne."

Tja, der er da referencer bag alle disse underarter af amazonepapegøjer:

http://sea.unep-wcmc.org/eu/Taxonomy/tax-species-result.cfm?displaylanguage=eng&source=animals&Species=%25ochrocephala%25&Genus=Amazona&Country=

Det CITES-dokument du linker til er i øvrigt et dokument udarbejdet af Mexico, og som sådan et udtryk for Mexicos holdning. Sidst i dokumentet har CITES-sekretariatet, som repræsenterer den officielle CITES-holdning, knyttet kommentarer med deres holdning til problematikken. Disse kommentarer udtrykker almindelig uenighed i Mexicos holdning.

mvh Lars

#34 God pointe :i 🙂
Man kan vel sige at, det flere detaljer der bliver finpudset, det højere kvalitet får vi her på siden, det kan kun komme os alle til gode. I bund og grund er det jo bare nogle kloge hoveder af arten spec. nørder, der gavmildt deler ud af deres viden GRATIS (det er noget en vestjyde kan forstå) det er da dejligt og positivt. :e :e
Og god weekend til folket og cichliderne 8) 8)

OK Lars nu rykker du det ud på overdrevet. Der udtrykkes uenighed omkring Mexicos holdning omkring brugen af Handbook of the Birds of the World, men anerkendelse af problematikken omkring identifikation af arter. Jeg har givet min mening til kende, det er ikke fordi jeg keder mig men fordi det interesserer mig. Hvis man bruger underarter så er det fint med mig - jeg bruger det ikke og kender ingen fagfolk der gør det. Hvis de referencer du henviser til, mht videnskabelig beskrivelse af navnet, findes vil jeg meget gerne se dem - jeg kan se referencen i det dokument du henviser til, men jeg kan ikke se om det stammer fra en fuglebog eller et tidsskrift.

mvh Peter

Hej

Jeg har egentligt aldrig gået op i, hvordan man skriver artsnavne, men "your point is well taken"!. Jeg går hermed igang med at ændre hele min hjemmeside..... jeg vil da ikke være med til, at udbasunere noget, som er forkert.

Mvh Ole

#38: Det er vel ihvertfald ved at være ude hvor det er af begrænset interesse for andre end os.

Jeg synes egentlig jeg har udtrykt min enighed med dig omkring brugen af underartsnavne, men når lige præcis CITES er et samarbejde, hvor man i visse tilfælde anerkender brugen af underartsnavne, skal du da ikke bruge det som et argument for det modsatte. Hvis du seriøst mener noget andet er det et udtryk for uvidenhed.

Når man helt konkret linker til noget er det vel ikke noget urimeligt krav selv at have læst det?

mvh Lars

PS: Jeg har ikke adgang til pc i nogle dage fra nu, så hvis jeg ikke svarer dig, er det altså ikke fordi jeg er ubehøvlet.

[citat] Jeg går hermed igang med at ændre hele min hjemmeside..... jeg vil da ikke være med til, at udbasunere noget, som er forkert.[/citat]

:e 8) :e

Jeg har lige checket min; Jeg er på den grønne gren 8)

er bange for at jeg lader min være som de er 🙂

Pyha der var mange navne, som skulle rettes, men nu tror jeg, at hjemmesiden er tip top fjong :e

#1 Super tråd. Det er bestemt ikke en ligegyldighed mht. konsensus indenfor videnskabelig nomenklatur. Linnès klassifikationssystem er netop til for at undgå de værste misforståelser omkring forskellige arter - ligegyldigt om det handler om fugle, fisk eller andet. Og så er det dejligt at læse en tråd på cichlids man faktisk kan lære lidt af. Så godt arbejde Dan.

Og til #5. Hvor er det bittert at du forsøger at spolere en diskussion som du sikkert ellers kunne nyde stort udbytte af med dine for sagen uvedkommende kommentarer. Det er sgu en ommer 🙁

/Morten.

#1 Morten, jeg takker for rosen. Jeg havde nu ikke ventet, at tråden ville få så meget opmærksomhed, men det er da fint at se. Og at indtil flere brugere nu har revideret deres profiler og kommercielle sites, må vel siges at være en overraskende konsekvens af et forsigtigt udtryk for undren :p . Men der er nu stadigvæk en gruppe af hårdkogte brugere, som konsekvent skriver deres artnavne med store bogstaver, og det er vel også fint! :e :e