(uden titel)
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
PiranhaBoss.dk — 2. oktober 2007, 20:12
Goddag igen.
Til forskel for mit noget arrige indlæg om samme sag på den gamle udgave af AS, vil jeg endnu engang forsøge at trænge igennem, men denne gang med lettere tone.
Da jeg ikke umiddelbart kan se mulighed for at kommentere direkte på artsbeskrivelserne gør jeg det istedet på denne måde.
Følgende fejl bedes tilført opmærksomhed.
Akvarie-størrelsen for Catoprion mento er mere end almindeligt overdrevet. 100 liter er skam fint nok for den llile art.
Den morfologiske beskrivelse af Serrasalmus irritans læner sig voldsomt meget op af en beskrivelse af S. sanchezi.
For S. irritans gælder det at gatfinnen er rød, i nogle tilfæle gul, ved basen men klar ved kanten, desuden er det for S. irritans et kendetegn, sammen med øvrige morfologiske data, at halefinnen viser et mørkt V fra basen og ud mod spidserne.
Jeg kan iøvrigt tilføje, at jeg, på baggrund af modtaget billed-materiale, har grund til mistænke en del af de fisk, der, i det sidste halve år, har været forhandlet som S. irritans herhjemme faktisk rettere bør identifieres som S. sanchezi.
Dettte er muligvis grunden til, at denne aktuelle beskrivelse fejlagtigt hævder at gatfinnen er helt rød hos S. irritans.
Derudover, bare en detalje, ordet "serrasalmus" har intet med fiskenes tænder at gøre. Det referere til den "savtakkede" bug, også kaldet "serrae".
Til forskel for mit noget arrige indlæg om samme sag på den gamle udgave af AS, vil jeg endnu engang forsøge at trænge igennem, men denne gang med lettere tone.
Da jeg ikke umiddelbart kan se mulighed for at kommentere direkte på artsbeskrivelserne gør jeg det istedet på denne måde.
Følgende fejl bedes tilført opmærksomhed.
Akvarie-størrelsen for Catoprion mento er mere end almindeligt overdrevet. 100 liter er skam fint nok for den llile art.
Den morfologiske beskrivelse af Serrasalmus irritans læner sig voldsomt meget op af en beskrivelse af S. sanchezi.
For S. irritans gælder det at gatfinnen er rød, i nogle tilfæle gul, ved basen men klar ved kanten, desuden er det for S. irritans et kendetegn, sammen med øvrige morfologiske data, at halefinnen viser et mørkt V fra basen og ud mod spidserne.
Jeg kan iøvrigt tilføje, at jeg, på baggrund af modtaget billed-materiale, har grund til mistænke en del af de fisk, der, i det sidste halve år, har været forhandlet som S. irritans herhjemme faktisk rettere bør identifieres som S. sanchezi.
Dettte er muligvis grunden til, at denne aktuelle beskrivelse fejlagtigt hævder at gatfinnen er helt rød hos S. irritans.
Derudover, bare en detalje, ordet "serrasalmus" har intet med fiskenes tænder at gøre. Det referere til den "savtakkede" bug, også kaldet "serrae".
kjaer — 2. oktober 2007, 20:29
Jeg er lige lidt nysgerrig. Hvad betyder salmus så?
PiranhaBoss.dk — 2. oktober 2007, 20:43
Laks! Skulle man vel mene, det er ihvertfald det lakse-arterne hedder i videnskabelige termer.
Den danske oversættelse af "Serrasalmidae" til "skivekarpelaks" er noget misvisende, det burde rettere være noget i retning af "sav-karpelaks", men det ligger jo selvfølgelig ikke lige så godt til alm. sprogbrug.
Den danske oversættelse af "Serrasalmidae" til "skivekarpelaks" er noget misvisende, det burde rettere være noget i retning af "sav-karpelaks", men det ligger jo selvfølgelig ikke lige så godt til alm. sprogbrug.
PiranhaBoss.dk — 5. oktober 2007, 23:10
Nok en fejl!
Det øverste billede man får vist, når man klikker på "vis alle billeder" i beskrivelse S. irritans, er så vidt mine øjne kan trække ud af det stykke grafik, ikke en S. irritans. Umiddelbart ville jeg sige S. cf. marginatus.
Dette bygger jeg på pletterne på kroppen, dorsal-profilen og halefinnens form og tegning.
Det øverste billede man får vist, når man klikker på "vis alle billeder" i beskrivelse S. irritans, er så vidt mine øjne kan trække ud af det stykke grafik, ikke en S. irritans. Umiddelbart ville jeg sige S. cf. marginatus.
Dette bygger jeg på pletterne på kroppen, dorsal-profilen og halefinnens form og tegning.
AB — 5. oktober 2007, 23:21
Den latinske betegnelse for laks er ikke salmus, men derimod salmo.
Fx Salmo salar (atlanterhavslaks), Salmo trutta (havørred), Bækørred (Salmo trutta fario), Søørred (Salmo trutta lacustris) osv. Bemærk, at havørred, bækørred og søørred reelt er samme art - blot med forskellige levesteder.
Fx Salmo salar (atlanterhavslaks), Salmo trutta (havørred), Bækørred (Salmo trutta fario), Søørred (Salmo trutta lacustris) osv. Bemærk, at havørred, bækørred og søørred reelt er samme art - blot med forskellige levesteder.
AB — 5. oktober 2007, 23:22
Om så salmus er en gradbøjning af ordet salmo, skal jeg ikke kunne sige - nogen som ved det?
PiranhaBoss.dk — 5. oktober 2007, 23:25
I stand corrected!
Nu beskæftiger jeg mig jo ikke så'en til daglig med laks og ørred, så jeg håber at at kunne finde tilgivelse for min vildfarelse.
Nu beskæftiger jeg mig jo ikke så'en til daglig med laks og ørred, så jeg håber at at kunne finde tilgivelse for min vildfarelse.
AB — 5. oktober 2007, 23:34
Huha - det var ikke for at korrekse dig:o
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.