22mm ind/ud på FX5 / FX6

Hej.

Jeg overvejer at købe et FX6 filter til mit 400 liters, da det jeg kan finde tilsvarende fra eheim koster væsentligt mere for samme effekt. (Tænkte på Pro 3 2075)

Nu kommer vi så til det æstetiske. Indsugningen er alt for grim og stor til min smag!
https://www.youtube.com/watch?v=5YxodJZSFGE&feature=player_detailpage#t=204


-Er der nogen der har leget med om man kan få eheim's 22 mm slanger på et FX6? Så vidt jeg kan se står der 24mm på FX5/6 slangen. Så spørgsmålet gælder vel også til jer med FX5 da det ser ud til der er tale om samme slange.
http://www.akvarieforretningen.dk/Graphics/Products/3010.jpg

Hvis ikke, ved i så om der findes nogen adaptere for at få 24 til 22mm eller andre fixe idéer?

Lige for at få det helt på plads vil jeg langt hellere have det her i akvariet:
http://www.avifauna.dk/inset-indsugningsr%C3%B8r-1622-6015200-p-10262.html

Jeg kan da ikke være den eneste der hellere vil have en lidt mere diskret indsugning i akvariet? 😛

Det skal lige tilføjes at jeg muligvis har taget fejl på målene, ved ikke helt om det er invendig/udvendig..

Nogen der gider måle deres studs på FX5 eller 6?

Lige det aktuelle har jeg ingen erfaringer med, men du skal være klar over at selv et par millimeters reduktion i dimensioner hos slanger og diverse studser reducerer væsentligt på filter eller pumpes ydelse...

Jeg har et Eheim Classic 2260 til 720 L kørende på 3. md. og regner først med at skulle rense det engang i efteråret '15. Så et med Fluval FX6 til 400 L akvarium, tror ikke du behøver at bekymre dig om at rense filter de næste par år:) Jeg ville ikke turde eksperimentere med indsugning, da det sikkert er dimensioneret til motor ydelse m.m. En mulighed var at lave et hjørne med en grov sort filtermåtte hvor du kan skjule indsugningstudsen bag og plante høje planter foran. Så meget sug som der er på fx 6, så burde det nok kunne lade sig gøre. Billedet er sakset fra nettet bare som illustration på hvad jeg mener

22 mm er det udvendige mål på Eheim slangen.
24 mm er det indvendige mål på FX5 slangen.

Eheim slange 24/35 kan du nok få til at passe, men den er nok mere svær at arbejde med end fluval's flexslange.

Jeg takker mange gange! Jeg tror jeg vil prøve med FX6 og eheim's 24/35 og se hvad det bliver til :-)

Og ja, med Fx6 til 400 liter gør det nok ikke det store at jeg snupper lidt af ydelsen. 😛

Hej jeg har lige købt et 720 litter akvarie, og vil så godt have en pumpe som kan klare det !
Mit spørsmål er så ! Om en fx6 er det bedste eller om en ehaim er sagen?
Jeg ville ikke side indsugning bag filtermatrialer som vist på billed #4 da affald så ville blive i filter og ikke ligge sig i pumpen 😛:P

#7 Min Eheim 2260 har som sagt kun kørt i 3 mdr. Men den kører bare der ud af og mine fisk trives, så den må jo gøre jobbet i mit 720 L. Jeg skifter 100 L vand en gang om ugen og det må åbenbart være nok, da mit vand aldrig lugter og jeg har meget få alger. Så for mig er Eheim sagen. Men jeg tror såmænd FX 6 kan klare jobbet lige så godt. Begge pumper er næsten lige store og yder næsten det samme, designet er bare forskelligt. Eheim er mere old school, en spand med pumpe på og en r..fuld filtermaterialer efter eget ønske. FX6 er bygget op med kurve og filtermaterialer som lige kan hives op ved rengøring. Jeg tror det er smagssag. FX6 får gode ord på div. forums og tests på nettet og det samme gør Eheim 2260. Prøv at google begge modeller og se havd du er til:)

Man kunne jo også bare gemme teknikken 😉 (FX5)

[citat]Jeg takker mange gange! Jeg tror jeg vil prøve med FX6 og eheim's 24/35 og se hvad det bliver til :-)

Og ja, med Fx6 til 400 liter gør det nok ikke det store at jeg snupper lidt af ydelsen. 😛[/citat]

Nu ved jeg ikke om du har sat gang i forsøget, men kort sagt er det en rigtig dårlig idé. Jeg har både et FX6 og et eheim 2078 og har lige målt indvendig diameter på begge. På FX6 slangen er der en diameter på 24 mm (tæt på 1") mens der på 15 mm (hvorfor den hedder 16/22 og ikke 15/22 skal jeg så ikke kunne sige.

Arealet er slanges diameter er sålede 4,52 cm2 på FX6 slangen og 1,77 cm2 på Eheim slangen. Dvs at der kommer ca 2,5 gange mere vand igennem FX6 slangen end Eheim slangen. Er det på indløbet hvor vandet så at sige løber uden tyrk, så vil du hvis du placere en 16/22 slang reducere ydelsen med 2,5 gange og så får du lige pludselig ikke så meget ydelse for pengende ved at vælge et FX6 anlæg. Flowydelsen bliver altså reduceret fra 2130 liter/timen til 850 liter i timen, og FX6 kan i sagen natur ikke løfte mere vand retur til baljen end der kommer ned i spanden til at starte med.

Borset fra det er der helt anderledes ydelse på et FX6 anlæg i forhold til selv de kraftige Eheim anlæg og jeg kan bestemt anbefale det, men brug de slanger der er til, eller som minimum nogen med samme diameter, eller kan du ligeså godt købe et mindre anlæg. 🙂

#11
Lad mig gætte: Du har aldrig lært at regne tryktab i rørsystemer med væske flow?
Det er slet ikke i nærheden at at være noget der kan skønnes på den måde du du gør.

eheim Pro 3 2075 Wattforbrug. 16 watt.
FX6 Wattage:230-240V/50HZ – 41 W

der er da også stor forskel på forbrug så de penge du giver extra for en eheim er hurtigt tjent ind:D


mvh bjarne*santa*

Til gengæld bliver det større wattforbrug til varme som du sparer på varmelegemet. Så tror ikke du "tjener" noget ved at spare de watt da du sikkert bare får brug for mere cirkulation med eheim.

http://akvariesiden.akvariefisk.dk/forum/thread/?ID=1613234 Her snakkes der lidt om det.

# 14 arj... det holder altså ikke helt.

Dave. Hvad er din videnskabelige baggrund for din ellers intelligente kommentar? Har du overhovedet læst tråden jeg linker til?

hvis motoren ikke er omgivet af vand, så kan man ikke forvente at hele tabet i motoren går til vandet. Så ved en spandpumpe jeg jeg let forestille mig at tabet vil gå til rumopvarmning og ikke vandopvarmning

hej jeg tænker at der er teori og praksis jeg er overbevist om at man får bedst ydelse ud af at købe et produkt til det man skal bruge det til varmelegme til varme,pumpe,til cirkulation og filter til at rense vandet
at de forskællige ting overlapper hinanden vil jeg bare se som en bonus men jeg ville ikke handle ind efter watt forbrug (i forhold til hinanden)

et filter på 41 watt vil uden tvivl bruge mere strøm end et filter på 16 watt
og jeg tror ikke på at jeg kan spare 25 watt på mit varmelegme ved at købe den pumpe med højt forbrug?????

og nu var spørgsmålet fra trådstarter at han ikke kunne lide de slanger fra fluval filteret så mener jeg at det er et godt alternetivt at købe eheim med lavt forbrug frem for en fluval og så skal til at bygge det hele om(slanger)

dbh jule hilsner bjarne*santa*



*santa**santa*

Der var heller ingen som sagde at ALT varmen ville gå til akvariet. Men med 16 w er det ikke muligt at flytte mere end x antal liter uanset hvordan du vender og drejer det. Derfor bliver det nok nødvendigt med flere pumper uanset hvad. Nu hvor spørgeren ikke kan lide slangerne er det nok heller ikke sikkert flere pumper vil pynte.
Jeg synes han skal vælge fx 6 og så være glad for det ekstra flow og den ekstra varmeudvikling pga watt forbrug er en bonus til at opvarme vandet da han nok kan nøjes med den i stedet for flere pumper. Jeg holder 26 grader i mit 720 helt uden varmelegeme, men med led rør og baggrundsfilter. Og det er fordi jeg valgte pumper med en smule højere forbrug og dermed også en bedre løftehøjde og bedre flow. Tingene hænger unægteligt sammen og så gælder det da om at have så lidt teknik synligt som muligt.

hej grossmann heldigvis er vi alle akvarister forskellige for mig personligt rager det mig en bønne om jeg kan se diverse udstyr i akvariet bare mine fisk har det godt nogle vil gerne have gemt alt teknik væk men ikke jeg

jeg har selv et 900 liters der holder 25 grader uden varmelegme da 3 kraftige powerheads (hvor jeg har sat nogle store filtersvampe på) så der har jeg varme,filter og cirkulation i et så det er jo fedt

det viser også i praksis er der et energitab i mine pumper som bliver til varme

at du synes at han skal vælge fx6 er fint med mig vi lever jo heldigvis i et frit land vi har alle have vores mening men vi kan jo ikke diktere hvad andre skal gøre

(citat)og så gælder det da om at have så lidt teknik synligt som muligt ahhh (det er din holdning)

de bedste jule hilsner bjarne*santa**santa*

[citat]#11
Lad mig gætte: Du har aldrig lært at regne tryktab i rørsystemer med væske flow?
Det er slet ikke i nærheden at at være noget der kan skønnes på den måde du du gør.
[/citat]

Så må du jo fortælle mig hvordan du vil regne det ud, hvis du mener du har et bedre bud *rødmer*

For mig at se er der på indsugning slangen tale om samme tryk uanset om det er en 10 mm, 20 mm eller 30 mm slange så længe det er højde forskellen mellem indsugning og selve filteret vi taler om. Jeg er med på at efter pumpen hvor der kommer tryk på er det en anden snak, men pumpen kan jo engang ikke pumpe mere vand væk end det der kommer ind i filteret af indløbs slangen. *blink*



Om det er 2, 2,5 eller 3 gange mere vand der kommer i gennem er i princippet ligegyldigt hvis tesen var at man ville spare penge ved at købe et FX6 frem for et eheim anlæg med tynder slanger.

Kan du leve med de tykke slanger der er med et FX6/FX5 anlæg så vil jeg måske nok give dig ret i at det er et bedre køb, og de er efter min mening også letter at vedligeholde.

Mht varme debatten, så er det rigtig at pumper generer varme. Men i et spandfilter under akvariet er jeg også af den opfattelse at det nok er begrænset hvad varme man opnår der reelt kommer op i akvariet. Der er nok mere varme udnyttelse hvis det er tale om en neddykket pumpe. Og jeg er ret sikker på du ikke bare kan sætte det op som 41-16 = 25 watt der så bare bliver brugt på varme som du så kan spare på dit varmelege.

#21
der findes fine lærebøger. Danvak grundbogen kan anbefales

Det er noget der er velegnet til undervisning, ikke til at forklare på et forum.

[citat]#21
der findes fine lærebøger. Danvak grundbogen kan anbefales

Det er noget der er velegnet til undervisning, ikke til at forklare på et forum.[/citat]

Du behøver såmen ikke lave en længer udredning, bare skiv hvad resultatet er hvis du selv kan regne det ud.

Jeg behøver ikke læse eller udregne en masse for at kunne konkludere at tager man 10 liter vand i en spand og tømmer den efter hævert eller de forbundekars system så tømmes spanden hurtigere med en 25 mm slange end med en 16 mm lange.

I øvrige så er der også problemer efter pumpen med en 16 mm slange. En pumpe yder efter hvor meget modtand der er i slangen. Modstand kommer alt efter slange tykkelse og løfte højde. Derfor er løfte højde ofte opgive på pumper. En tynder slange vil give mere modstand end en trykker slange og der vil dermed komme mindre vand igennem. Hvormeget det drejer sig om ved jeg ikke, for som sagt har jeg ikke regnet på det, men jeg vælger at antage at Fuval vælger den type slange der giver meste menig i forhold til ydelse på deres pumpe.