Banebrydende fototeknik

Fokuser EFTER du har taget billedet!

http://www.petapixel.com/2011/06/22/lytro-is-developing-a-camera-that-may-change-photography-as-we-know-it/

DET er fedt 😎

er du da gal det er sejt 🙂

Det vil da i hvert fald gøre tingene lidt lettere... Forhåbentlig vil det kunne lade sig gøre, uden at det går ud over andre parametre.

Det er da et skridt på vejen.. Det bliver jo snart point-and-shoot-and-win-a-photo-contest-award 😛

Heldigvis har motivet lidt at sige 😉

spændende

#4
Der mangler jo så lige en teknik der kan redde os fra rysteuskarphed, fejleksponeringer m.v....😀

[citat]#4
Der mangler jo så lige en teknik der kan redde os fra rysteuskarphed, fejleksponeringer m.v....😀[/citat]

Parkinsons er et reelt problem, dog ikke med de nyere objektiver. Fejleksponering burde det også være muligt at gardere sig imod.
Teknikken var så vidt jeg husker noget med at måle intensiteten af en given farve, og teknikken vil sandsynligvis så kunne sørge for at en farve ikke 'brænder ud'.

Modsat de 'gode gamle dage' hvor en fotografs dygtighed viste sig i 1/500 del sekund og en smule efterfølgende håndværk i mørkekammeret, vil det fremover udelukkende være et spørgsmål om at mestre Photoshop.

Hvis du tager et billed af min nabo er der intet af det der der virker. hverken parkinson, fejleksponiring eller lytro. det bliver aldrig et godt billed sådan som hun ser ud

#7 Hvis det er stabiliserede objektiver du tænker på er de desværre ikke nogen garanti mod rysteuskarphed, selv om de hjælper gevaldigt (jeg synes selv at dem jeg har, giver mulighed for 2-3 trin længere lukkertid), og de kræver jo i hvert fald at man fotograferer et stationær objekt for at virke ordentligt.

Eksponeringsproblemer tror jeg at vi nærmer os en løsning på, men det kræver jo i hvert fald stadig en del arbejde efterfølgende.

Photoshop (eller et lignende program) har i mine øjne haft en hovedrolle for skabelsen af gode billeder, lige siden vi gik over til det digitale, så der er intet nyt der:D

Man skal, som #4 er inde på, dog stadig være i stand til at finde gode motiver og billedudsnit selv (heldigvis da!)

Mon ikke der også opstår et segment af fotografer der stadig vil sværge til den "gammeldags" teknik, ligesom der idag stadig er fotografer der fastholder brugen af film? Personligt vil jeg da være lidt ked af helt at sige farvel til glæden ved selv at være med til at skabe billedet, selvom jeg med garanti også gerne vil have adgang til de fordele de nye teknologier tilbyder.

[citat]#7 Hvis det er stabiliserede objektiver du tænker på er de desværre ikke nogen garanti mod rysteuskarphed, selv om de hjælper gevaldigt (jeg synes selv at dem jeg har, giver mulighed for 2-3 trin længere lukkertid), og de kræver jo i hvert fald at man fotograferer et stationær objekt for at virke ordentligt.[/citat]

Sjovt nok er det min opfattelse at rysteuskarphed er det mindste problem ved at fotografere i dag.

[citat]Man skal, som #4 er inde på, dog stadig være i stand til at finde gode motiver og billedudsnit selv (heldigvis da!)[/citat]

I dag behøver du slet ikke at tage noget billede. Ved hjælp af f.eks Photoshop kan du skabe dit helt eget billede uden på noget tidspunkt at have holdt et kamera i hånden, og det uden at blive beskyldt for fusk, idet kun de allerbedste eksperter vil kunne gennemskue det.

"I dag behøver du slet ikke at tage noget billede. Ved hjælp af f.eks Photoshop kan du skabe dit helt eget billede uden på noget tidspunkt at have holdt et kamera i hånden, og det uden at blive beskyldt for fusk, idet kun de allerbedste eksperter vil kunne gennemskue det"

Det kan man, men så er man jo ikke fotograf.

Problemer med rysteuskarphed er mest et problem for de som har brug for at tage billeder under marginale forhold, f.eks. med meget lange brændvidder og/eller dårlige lysforhold. "Solskinsfotografer" vil selvfølgelig ikke opleve problemet. Jeg tager dog ofte billeder om natten og eksperimenterer en del med akvariefotografering, begge dele uden flash, og der er rystede billeder (og billeder med bevægelsesuskarphed) p.g.a. lange lukkertider langt den største fejlkilde.

Den nævnte bevægelsesuskarphed vil formentlig heller ikke forsvinde med den nye teknologi. Det eneste der reelr hjælper, er muligheden for at anvende en højere ISO værdi, et område hvor der da også sker store fremskridt for tiden:)

[citat]"Det kan man, men så er man jo ikke fotograf.[/citat]

Så må du lige definere fotograf.
Ifølge min opfattelse er definiationen:

[citat]Fotografi (græsk: FOS, lys og G??F?S, skrivning/tegning, "lystegning") er teknikken at fremstille billeder, oftest ved hjælp af et kamera.[/citat]

I ovenstående udlægning er sakset fra Wikipedia, som ikke altid er nøjagtig eller sand, men i dette tilfælde syntes jeg at den rammer temmelig godt, men du er sandsynligvis heller ikke enige denne gang. 😛

På UddannelsesGuiden beskrives en fotograf således:

[citat]Fotografen fremstiller og tænker i billeder. På uddannelsen lærer du om teknikken bag billeder, og hvad de kan indeholde og udtrykke.

Der ligger ofte mange overvejelser og valg bag gode billeder. Du skal især tænke på motiv, lys og efterbehandling. Ud over den tekniske viden kræver arbejdet også sans for billeder - og som portrætfotograf evne til at skabe tillid til dem, man fotograferer.

Fotografer laver fx portrætter, reklamer eller illustrationer til blade, aviser og kataloger. En fotograf arbejder normalt som ansat i medieverdenen, som freelancer eller i eget firma.[/citat]

Bemærk at her nævnes ordet kamera ikke en eneste gang, så skal vi ikke blive enige om at din opfattelse af fotograf ikke holder vand. 🙁

Hvad nytter det når der ikke er én i verden der forbinder det at producere billeder 100% rent grafisk i fx. Photoshop med at være fotograf?

Det er da en grafikers job.

#12
Næ, jeg er ikke enig. Hvis billedet er fremstillet uden at der er først er lavet et fotografi, er der tale om tegning/maleri/grafik. Er billedet fremstillet af andres fotografier, er det dem der har taget billederne der er fotografer. Den der samler og ændrer billederne i photoshop er vel, som #13 angiver, Grafiker?

M.h.t. dit link til uddannelsesguiden, skulle du måske læse lidt mere end de indledende linjer, men iøvrigt står der ikke rigtigt noget om hvad der definerer en fotograf.

Jeg vil i stedet tilbyde denne definition af hvad et fotografi er:
http://www.dictometer.com/photograph

Det falder ret godt i hak med den definition der gives her:
http://www.thefreedictionary.com/Fotograf

Så nej, jeg tror jeg fastholder min opfattelse af hvad en fotograf laver 😎

[citat]#12
Næ, jeg er ikke enig. Hvis billedet er fremstillet uden at der er først er lavet et fotografi, er der tale om tegning/maleri/grafik. Er billedet fremstillet af andres fotografier, er det dem der har taget billederne der er fotografer. Den der samler og ændrer billederne i photoshop er vel, som #13 angiver, Grafiker?[/citat]

Ja men så 'glemmer' vi da bare den græske oprindelse og benytter din opfattelse. 😛

Jævnfør dit link, hvad gør vi så med de digitale billeder? Er det ikke Fotografier?

[citat]Definitions:
record on photographic film

eller:
Definitions:
a representation of a person or scene in the form of a print or transparent slide
recorded by a camera on light-sensitive material
[/citat]

Jeg personligt vil nu holde mig til den Græske oprindelse og så må du gøre som du vil, det gør du jo alligevel. 😉

Hvad er det lige i betydningen af det græske navn på fotografi (der ikke på nogen måde siger noget om fotografer, men blot er navnet på det de fremstiller) der modsiger det jeg skriver? Navnet, der altså ikke rigtigt har noget med diskussionen at gøre, hentyder til at et fotografi "tegnes" af lys, hvilket er en glimrende beskrivelse, da andre billeder, inklusive dem der skabes i photoshop, bliver skabt af redskaber ført af menneskehænder. Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det modsiger "min" definition på en fotograf, der vist iøvrigt passer ret godt ind i det du kan finde andre steder.

"Jævnfør dit link, hvad gør vi så med de digitale billeder? Er det ikke Fotografier?"

Det er her man godt kan blive lidt træt i masken, men jeg har vel kun mig selv at takke:( Jeg burde have husket at din tendens til at fremture med ting du ikke rigtig ved noget om, jævnligt gør det til spild af tid at indgå i en debat med dig som en af deltagerne, men det havde jeg desværre fortrængt.

Selv nu hvor min erindring om det er blevet genopfrisket, kommer det nu alligevel bag på mig hvor galt det står til, men jeg skal selvfølgelig ikke tøve med at hjælpe;
Et digitalkamera er udstyret med noget som kaldes en "sensor". Det er den der i definitionen er omtalt som "light-sensitive material" Det er der lyset tegner billedet, og skaber et fotografi;)

I din iver efter at pille "min" definition på en fotograf, som en der fotograferer (du husker måske at det var min påstand om at en person der laver billeder ved at ændre på andres fotografier, ikke er en fotograf, der startede diskussionen?) fra hinanden, har du slet ikke haft tid til at berige os med hvad DU mener definerer en fotograf.

Kan vi få glæde af din visdom, eller er vi henvist til at du i hvert fald mener at en person der i et billedbehandlingsprogram ændrer en andens fotografi/billede, også per definition derved bliver fotograf?

sejt 🙂

#16
Efter en skøn weekend i sommerhuset er jeg i strålende humør og gider ikke synke ned på dit niveau. Men skulle jeg en dag have det rigtigt skidt og synke ned i et sort hul, så sender jeg lige en sviner retur. Indtil da lader jeg den stå uimodsagt.

/Arthur

Det er da også meget lettere end at skulle finde på et svar på det meget vanskelige spørgsmål 😀

#19
Jeg har ingen ententioner om at synke ned i dit mudderhul, du forstår det sikkert ikke, men at kaste mudder med en gammel mavesur (du bestemmer selv hvad der skal stå her) er ikke lige min kop the.
Hvorvidt dine spørgsmål er svære at svare på må er vel et spørgsmål om hvem der skal modtage svaret, i dette tilfælde må jeg indrømme at det ville blive særdeles svært. Når jeg skal indrømme det, så mangler jeg lysten til at forsøge, men igen hvis jeg en dag skulle synke ned i mudderhullet, så var det da værd at overveje.
Indtil da må du have det så hyggeligt og gid at dit mavesår må lindres en smule.

*uhh*

#20
Er jeg den eneste der kan se ironien i at indlede lige det indlæg med "Jeg har ingen intentioner om at synke ned i dit mudderhul..." *skeptisk* 😀

Det lader til at der hurtigt bliver tilgængelige realiteter bag den beskrevne teknik:

http://www.dpreview.com/articles/7237351494/lytro-light-field-camera-first-look-with-ren-ng

Indtil videre ser det dog ikke ud til at teknologien kommer til at være i direkte konkurrence med konventionel fotografering, da både kameraets opbygning og funktion ikke ligefrem gør det oplagt til f.eks. akvarie- eller andre former for actionfotos.

Jeg tror heller ikke at Lytro`s forsøg på at tage førergreb på fotografernes billeder, gavner deres udbredelse hos seriøse fotografer.

Prisen er til gengæld overraskende overkommelig, når man tænker på hvor ny teknologien er.

#23 Fedt!

Godt spottet, Kim!

Jeg kan også se et problem ved det.
Blot håndteringen vil i mine øjne virke akavet.
Nu skal man jo ikke fokusere på samme måde, men man ønsker jo stadig at indramme de objekter man nu vil fotografere🙂.

Spændende er det, især hvis det kommer i et ordenligt hus, med en ordenlig søger.
Hader display(skærm) billeder:)

Det ser ud til at Apple kunne komme ind over *skeptisk*

http://www.dpreview.com/news/2012/01/24/Lytro_Apple_discussion

Opdatering: Så er apparatet i produktion!

http://www.dpreview.com/news/2011/10/19/lytrocameraannounced

Første review:

http://www.dpreview.com/news/2012/02/29/Lytro-Hands-On-Review-and-Video

Begejstringen er til at overskue...