Kan guppyer spises?
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
Acidum — 17. juni 2010, 07:51
😎😉;)Så sidder jeg lige med et spørgsmål igen 🙂
Jeg har i et af mine akvarier en forfærdelig masse guppy unger, de fleste af dem er endlers men har også smidt lidt yngel derover fra mine andre guppy'er. Og jeg har fået en sjov ide om at jeg gerne vil prøve at avle lidt på dem og prøve at få lavet "min egen variant" bare for sjov. Det ville jo ellers være oplagt at bruge nogle af alle disse guppy unger som foder til mine andre fisk, men da jeg jo ikke kan se hvordan de bliver med farver, form osv før de bliver store kan mine selvskabsfisk jo ikke spise dem pga størrelsen.
Derfor har jeg overvejet om det var en mulighed at når fisken blev stor nok og jeg så sortere fra hvad jeg ikke synes jeg kan bruge, at jeg så frøs de overskydene fisk ned og så senere hakkede dem i små bider til mine selvskabsfisk for at de overskydene fisk ikke bare skal dø for ingenting.
Men spørgsmålet er, om det i det heletaget indeholder nogle brugbare næringsstoffer? Er det sundt for mine andre fisk?
Og hvis nogle har nogle gode råd til hvordan jeg får lavet mig en flot fisk med mit avl er de også velkomne 😛
Jeg ved at der er mange herinde som er imod at frasortere raske fisk, men det er naturens gang. Det hedder evolution, og bygger i bund og grund på at den mest overlevelses egnede overlever og får lov at formere sig. Og i akvarie verdenen er det nu engang den flotteste fisk der kommer så vidt. Så håber på at slippe for spydige kommentare, i har selvfølgelig lov til at have den mening, men jeg er udemærket klar over at i har den og behøver ikke have det skåret ud i pap, så bliver det bare en værre omgang spam istedet for en konstruktiv og informativ debat.
Acidum 🙂*rødmer*
Jeg har i et af mine akvarier en forfærdelig masse guppy unger, de fleste af dem er endlers men har også smidt lidt yngel derover fra mine andre guppy'er. Og jeg har fået en sjov ide om at jeg gerne vil prøve at avle lidt på dem og prøve at få lavet "min egen variant" bare for sjov. Det ville jo ellers være oplagt at bruge nogle af alle disse guppy unger som foder til mine andre fisk, men da jeg jo ikke kan se hvordan de bliver med farver, form osv før de bliver store kan mine selvskabsfisk jo ikke spise dem pga størrelsen.
Derfor har jeg overvejet om det var en mulighed at når fisken blev stor nok og jeg så sortere fra hvad jeg ikke synes jeg kan bruge, at jeg så frøs de overskydene fisk ned og så senere hakkede dem i små bider til mine selvskabsfisk for at de overskydene fisk ikke bare skal dø for ingenting.
Men spørgsmålet er, om det i det heletaget indeholder nogle brugbare næringsstoffer? Er det sundt for mine andre fisk?
Og hvis nogle har nogle gode råd til hvordan jeg får lavet mig en flot fisk med mit avl er de også velkomne 😛
Jeg ved at der er mange herinde som er imod at frasortere raske fisk, men det er naturens gang. Det hedder evolution, og bygger i bund og grund på at den mest overlevelses egnede overlever og får lov at formere sig. Og i akvarie verdenen er det nu engang den flotteste fisk der kommer så vidt. Så håber på at slippe for spydige kommentare, i har selvfølgelig lov til at have den mening, men jeg er udemærket klar over at i har den og behøver ikke have det skåret ud i pap, så bliver det bare en værre omgang spam istedet for en konstruktiv og informativ debat.
Acidum 🙂*rødmer*
BBJ — 17. juni 2010, 08:28
Hejsa
Guppy'er er ikke specielt næringsrige, så det er ikke et sundere alternativ til hvad du ellers fodrer dine fisk med, men jeg ser ikke noget i vejen for at gøre det alligevel.
For som du selv siger så er det da bedre end at de dør for ingenting 😛
Hvis det var mig så gad jeg ikke besværet med at fryse dem og skære dem i stykker osv, så ville jeg foretrække bare at aflive dem og smide dem ud 😉
Jeg kan ikke lige dy mig for en lille kommentar til det med frasortering, jeg vil sige at jeg har ikke noget imod det overhovedet - men, du siger det er naturens gang og evolution, men det er jo det direkte modsatte, nemlig selektivt opdræt som svækker en dyre art netop fordi nogle af de svageste og mest uegnede dyr får lov at leve, frem for de mest overlevelsesdygtige som i naturen 😉
Nå, håber ikke det var for spydigt hehe, synes bare det er forkert at påstå det er naturens gang 😀
Guppy'er er ikke specielt næringsrige, så det er ikke et sundere alternativ til hvad du ellers fodrer dine fisk med, men jeg ser ikke noget i vejen for at gøre det alligevel.
For som du selv siger så er det da bedre end at de dør for ingenting 😛
Hvis det var mig så gad jeg ikke besværet med at fryse dem og skære dem i stykker osv, så ville jeg foretrække bare at aflive dem og smide dem ud 😉
Jeg kan ikke lige dy mig for en lille kommentar til det med frasortering, jeg vil sige at jeg har ikke noget imod det overhovedet - men, du siger det er naturens gang og evolution, men det er jo det direkte modsatte, nemlig selektivt opdræt som svækker en dyre art netop fordi nogle af de svageste og mest uegnede dyr får lov at leve, frem for de mest overlevelsesdygtige som i naturen 😉
Nå, håber ikke det var for spydigt hehe, synes bare det er forkert at påstå det er naturens gang 😀
Acidum — 17. juni 2010, 08:36
Tror jeg prøver at fordre lidt med dem til at starte med så, så må vi se om jeg vil holde fast i det. 🙂
Hvis man ikke mener at mennesket er en del af naturens orden så har du ret. Men jeg mener at vi alle er en del af det her kredsløb, og i vores akvarier er det altså de flotte fisk som er de overlevelses dygtige da det er dem vi gerne vil have der. Så i mine øjne er det evolution ganske som så mange andre steder 🙂
Hvis man ikke mener at mennesket er en del af naturens orden så har du ret. Men jeg mener at vi alle er en del af det her kredsløb, og i vores akvarier er det altså de flotte fisk som er de overlevelses dygtige da det er dem vi gerne vil have der. Så i mine øjne er det evolution ganske som så mange andre steder 🙂
Guppyfisken — 17. juni 2010, 08:57
Hvorfor forærer du dem ikke væk til en fiskepusher?? 🙂
Acidum — 17. juni 2010, 08:59
Synes at de har indavlede guppyer nok i forvejen 🙂 Jeg vil ikke medvirke til en ringere kvalitet af fisk hos vores forhandlere 😛
KStig — 17. juni 2010, 08:59
Du må gøre, hvad du vil med de gadekryds, bare du ikke sælger dem videre eller giver dem til andre.
Syntes dog også det er en meget fordrejet måde at se på tingene, hvis du vælger sunde raske fisk fra så modkæmper du naturens evolution. Bare fordi du gerne vil se på flottere fisk gør det ikke det til naturens gang, tværtimod.
Ikke at jeg har noget imod det, jeg afliver selv en masse kattekillinger hvert år og lader kun nogen få (de kønne) overleve.
Syntes dog også det er en meget fordrejet måde at se på tingene, hvis du vælger sunde raske fisk fra så modkæmper du naturens evolution. Bare fordi du gerne vil se på flottere fisk gør det ikke det til naturens gang, tværtimod.
Ikke at jeg har noget imod det, jeg afliver selv en masse kattekillinger hvert år og lader kun nogen få (de kønne) overleve.
Acidum — 17. juni 2010, 09:08
Hvorfor er mennesket og det's handlinger ikke accepteret som en del af naturens orden? Som ALLE andre dyr i denne verden gør vi nogle ting af behov, og nogle ting for fornøjelsens skyld. Begge dele koster i mange tilfælde nogle andre væsner livet, og dermed vil det være de væsner som af en eller flere årsager IKKE bliver ofre for disse ting som vil overleve og senere formere sig, og dermed er det deres gener som går videre i kæden.
Det ER evolution, der er INTET unaturligt i det. husk nu på at vi mennesker OGSÅ er en del af det store hele. Dermed er også vores handlinger mm. Så evolution kan sagtens foregå i vores akvarier såsom det kan foregå i lake malawi, i akvarierne er fisken bare nød til at tilpasse sig luksus tilværelsen med kvalitets foder som vælter ned fra himlen i rigelige mængder. Men også en verden hvor man desværre bliver nød til at være pæn at kigge på.
Det ER evolution, der er INTET unaturligt i det. husk nu på at vi mennesker OGSÅ er en del af det store hele. Dermed er også vores handlinger mm. Så evolution kan sagtens foregå i vores akvarier såsom det kan foregå i lake malawi, i akvarierne er fisken bare nød til at tilpasse sig luksus tilværelsen med kvalitets foder som vælter ned fra himlen i rigelige mængder. Men også en verden hvor man desværre bliver nød til at være pæn at kigge på.
jery — 17. juni 2010, 09:30
Indlægget er flyttet fra 'Akvariesiden.dk - Æglæggende tandkarper' til 'Akvariesiden.dk - Levendefødende tandkarper' af jery
Acidum — 17. juni 2010, 09:44
Ups 😛
KStig — 17. juni 2010, 10:04
Fordi mennesket ikke er ligesom dyrene, vi slår ihjel for sjov, vi spiser selv når vi ikke er sultne og opfører os på en så forskellig måde at det ikke er pga instinkter.
Dyrene derimod overlever kun med de midler de har, de instinkter de har lært i det miljø de nu en gang er opvokset i.
Så du kan ikke sammenligne os med dyrene bare fordi vi nu en gang er på den samme jord.
Dyrene derimod overlever kun med de midler de har, de instinkter de har lært i det miljø de nu en gang er opvokset i.
Så du kan ikke sammenligne os med dyrene bare fordi vi nu en gang er på den samme jord.
Acidum — 17. juni 2010, 10:12
Du må huske på at vi er nogle af dyrene som blot selv har været udsat for en kraftig evolution.
KStig — 17. juni 2010, 10:38
Ik hvis man er kristen, så er det gud der har skabt mennesket 😛
Vi er stadig adskilt fra dyrene netop pga vores udvikling
Vi er stadig adskilt fra dyrene netop pga vores udvikling
Acidum — 17. juni 2010, 10:42
Og gud der har straffet mennesker, blandt andet med en flodbølje, kun dem der havde hjerne til at bygge en ark overlevede 🙂 Evolution 😉
Bruger #981127 — 17. juni 2010, 13:02
Hehe, spændene debat der er kommet ud af så simpelt et indlæg. Skidevære med dit indavl, det er jeg ligeglad med, dér hvor jeg synes det går galt er der, hvor du vil slå fiskene ihjel. Jeg synes hele princippet i at vælge og vrage som det passer dig er forkert, det er jo ikke fiskens skyld at den ser ud som den gør, men den bliver straffet for det alligevel? Lad nu dem alle vokse op, og så giv dem "du ikke bryder dig om" et andet hjem i stedet for at slå den ihjel, og hakke dem i småstumper. Siger ikke det er forkert at bruge fiskene til foder, men jeg synes virkelig det er grotesk og forkert bare at aflive dem fordi du ikke synes de er pæne. Hvis du skal aflive nogen, så skal det være fordi de er svagelige, syge eller deforme. Kort sagt, defekt i en eller anden facon.
For lige at vende tilbage til det med indavl igen, hvordan tror du sådanne fisk som slørhaler og ballonmolly'er er opstået? Det er en der har tænkt ligesom dig. 'Hmmmmm, hvis nu jeg har et par fisk, og jeg lader dem avle på hinanden, og bagefter lader dem avle på sine unger, nok gange, hvad mon så der kommer ud af det?*
Det skal jeg sige dig, vanskabninger. Forfærdelige vanskabte, deforme fisk, som ikke burde have lov at leve. Kan slet ikke se hvad folk vil med den slags, men det er bare mig. 😛
For lige at vende tilbage til det med indavl igen, hvordan tror du sådanne fisk som slørhaler og ballonmolly'er er opstået? Det er en der har tænkt ligesom dig. 'Hmmmmm, hvis nu jeg har et par fisk, og jeg lader dem avle på hinanden, og bagefter lader dem avle på sine unger, nok gange, hvad mon så der kommer ud af det?*
Det skal jeg sige dig, vanskabninger. Forfærdelige vanskabte, deforme fisk, som ikke burde have lov at leve. Kan slet ikke se hvad folk vil med den slags, men det er bare mig. 😛
Acidum — 17. juni 2010, 13:17
Min plan var nu ikke at lave vandskabninger men at afprøve tingene da gener og arvemateriale er et super spædene emne. Det jeg havde tænkt var at lade mine endlers vokse op, beholde de hanner med mest orange, og de største hunner, og så blive ved på den måde i håb om at få en endlers han kun med orange/sorte farver, og nogle store hunner som kan lave lidt flere unger ad gangen.
mht aflivningen af fisk ser jeg sådan her på det: jeg fodre i forvejen med myggelarver, artemia, dafnier, muslinger, rejer og meget mere som er aflivet til samme formål. Hvor går så grænsen? Uden af vide det er det ikke min fornemmelse at guppy'er tænker så meget mere over tingene end en myggelarve gør. Ydremere vil jeg få alt for svært ved at komme af med alle de guppy'er som jeg vil få ud af det her projekt.🙂
mht aflivningen af fisk ser jeg sådan her på det: jeg fodre i forvejen med myggelarver, artemia, dafnier, muslinger, rejer og meget mere som er aflivet til samme formål. Hvor går så grænsen? Uden af vide det er det ikke min fornemmelse at guppy'er tænker så meget mere over tingene end en myggelarve gør. Ydremere vil jeg få alt for svært ved at komme af med alle de guppy'er som jeg vil få ud af det her projekt.🙂
KStig — 17. juni 2010, 14:13
Han må netop ikke give dem væk, ellers spreder de dårlige gener sig bare ud til os! #14
Bare slå dem ihjel humant, så har jeg intet imod det, sunde og raske køer/svin/kyllinger bliver jo også slagtet hver dag. Vi vil hurtigt få for mange dyr her i verden, hvis vi tænkte på den måde.
Bare slå dem ihjel humant, så har jeg intet imod det, sunde og raske køer/svin/kyllinger bliver jo også slagtet hver dag. Vi vil hurtigt få for mange dyr her i verden, hvis vi tænkte på den måde.
Acidum — 17. juni 2010, 15:12
KStig.. Det er ikke dårligere gener end de kultur guppy'er som din forhandler har. De er kommet til verdenen på præcis samme måde. Der vil naturligvis senere i processen blive tilført nogle nye neutrale hunner for at få noget mere materiale at arbejde med i stammen så jeg ikke kun køre med samme gener hele vejen.
Lujar — 19. juni 2010, 18:49
#16
Kan heller ikke se problemet i at han giver dem væk?
Kan heller ikke se problemet i at han giver dem væk?
olibra — 22. juni 2010, 17:29
Jeg har engang læst en artikel om opdræt af guppyer, hvor opdrætteren stilte en murerbalje med vand guppyer og en iltsten i et drivhus, dermed fik han kun de mest hårdføre fisk tilbage.😮
ianboy — 22. juni 2010, 23:25
Jeg synes det lyder spændende at eksperimentere med nye farver på fisk:) men en ting der ville være smartB) er at hvis du får en ny guppy ud af det synes jeg at du skal beholde dem i akvariet og så studere om de fungerer ordentligt det nytter jo ikke at de guppyer du får fremavlet ikke fungerer ordentligt som foreksempel Ballon Molly:(
og så vil jeg også lige sige hvorfor vil du bruge dine raske men ikke super pæne guppyer som foder*skeptisk* ? hvorfor kan du ikke bare lave en artikel inde på hjemmesiden under Bortgives ?😉
og så vil jeg også lige sige hvorfor vil du bruge dine raske men ikke super pæne guppyer som foder*skeptisk* ? hvorfor kan du ikke bare lave en artikel inde på hjemmesiden under Bortgives ?😉
johnny9900 — 23. juni 2010, 00:13
#1 guppyer kan spises der var en artikel i ett svenskt akvarieblad engang i firserne hvor der var en akvarist der købte tørrede guppyer i et syd amerikanskt land hvor de blev solgt som snacks noget lign. flæskesvær så det er bare igang og lave dig noget lørdags snacks 😛.
#5 indavl er ikke altid dårligt kun hvis man avler på syge fisk,jeg har selv haft en stamme der er fra 6 wagtail platyer fra 1970 frem til for et par måneder siden hvor alle mine fisk døde grundet fiske tbc.
Et ex. på at indavl ikke behøver at være dårligt er Xiphophorus Genetic Stock Center i San Marcos der har t.e.x Xiphophorus maculatus Rio Jamapa mexico her er der avlet på den stamme siden 1939 og de kommer fra en enkel hun,her er der tale om over 100 generationers indavl,og det uden de indavls problemer der tales om.og de har også sværdragere fra 1930 uden indavls problemer.
Et danskt exempel er de guppyer der blev holdt på carlsberg,hvor der stadigvæk er danskere der holder de guppyer uden at de er blevet tilført nyt blod og uden indavls problemer,den ægte poecilia wingei john endler 1975 er et andet eksempel på at der ikke er de problemer med indavl.
lige et ps til #5 dansk opdrættede fisk er 100% stærkere og sundere end de guppyer der kommer fra asien og tjekkiet fra kliniske rene akvarier og mange gange fyldt med medeciner,så at dine guppyer der er født og opvoksede i et alm. akvarie skulle være ringere end imp. fisk er noget pjat 😉
#5 indavl er ikke altid dårligt kun hvis man avler på syge fisk,jeg har selv haft en stamme der er fra 6 wagtail platyer fra 1970 frem til for et par måneder siden hvor alle mine fisk døde grundet fiske tbc.
Et ex. på at indavl ikke behøver at være dårligt er Xiphophorus Genetic Stock Center i San Marcos der har t.e.x Xiphophorus maculatus Rio Jamapa mexico her er der avlet på den stamme siden 1939 og de kommer fra en enkel hun,her er der tale om over 100 generationers indavl,og det uden de indavls problemer der tales om.og de har også sværdragere fra 1930 uden indavls problemer.
Et danskt exempel er de guppyer der blev holdt på carlsberg,hvor der stadigvæk er danskere der holder de guppyer uden at de er blevet tilført nyt blod og uden indavls problemer,den ægte poecilia wingei john endler 1975 er et andet eksempel på at der ikke er de problemer med indavl.
lige et ps til #5 dansk opdrættede fisk er 100% stærkere og sundere end de guppyer der kommer fra asien og tjekkiet fra kliniske rene akvarier og mange gange fyldt med medeciner,så at dine guppyer der er født og opvoksede i et alm. akvarie skulle være ringere end imp. fisk er noget pjat 😉
Villads — 23. juni 2010, 02:08
Jeg hører tit det med medicin i fisk fra asien og nu også Tjekkiet, men har aldrig selv fundet dokumentation på det.
Kan du linke til nogle gode sider om det johnny?
Kan du linke til nogle gode sider om det johnny?
milang — 23. juni 2010, 11:22
Mennesket er, og vil altid være en del af evolutionen - vi forplanter os og udvikler os ud fra samme kritterier som alle andre dyr, nemlig survival of the fittest... det er bare begrebet "fittest" der har ændret kritterier fra at store ører var kvalificerende fordi man bedre kunne høre byttet til at det kan være diskvalificerende fordi man fremstår uattraktiv for det modsatte køn og dermed nedsætter muligheden for forplantning.
Man kan gennem hele menneskets historie konstatere, at jo større velstanden er (adgang til føde mm.) des højere bliver mennesket.
- men evolution er ikke noget, der sker på en eftermiddag og vores primalhjerne har foreløbig kun haft et par hundred tusind år til at udvikle sig, så den er nok først for alvor klar til "kommunikationstidsalderen" en gang i år 935.028 eller der omkring - og det er vel at mærke kun, hvis vi som menneskehed begynder at lave bevidste fremavlingsstrategier og ikke som nu lader alle os almindelige gennemsnitlige mennesker med store ører og lign. få børn:P
Man kan gennem hele menneskets historie konstatere, at jo større velstanden er (adgang til føde mm.) des højere bliver mennesket.
- men evolution er ikke noget, der sker på en eftermiddag og vores primalhjerne har foreløbig kun haft et par hundred tusind år til at udvikle sig, så den er nok først for alvor klar til "kommunikationstidsalderen" en gang i år 935.028 eller der omkring - og det er vel at mærke kun, hvis vi som menneskehed begynder at lave bevidste fremavlingsstrategier og ikke som nu lader alle os almindelige gennemsnitlige mennesker med store ører og lign. få børn:P
johnny9900 — 23. juni 2010, 12:33
#22
http://www.guppies.com/forums/showthread.php/visit-asian-guppy-20787.html?s=fa06104199558de8088eb719db9bd791&
http://guppylabs.info/january2005/abstracts.htm
http://www.guppies.com/forums/showthread.php/visit-asian-guppy-20787.html?s=fa06104199558de8088eb719db9bd791&
http://guppylabs.info/january2005/abstracts.htm
jery — 23. juni 2010, 13:00
#23: og her troede jeg, at racehygiejnen som begreb var fy-fy siden 1945?
Villads — 23. juni 2010, 13:53
Guppylabs er nede for vedligeholdelse,men jeg kan se den side med alle disse abstacts.
Jeg læste den første som handler om guppyfarme i Singapore uden at finde noget om medicin.
Står der noget i et af de andre abstracts. I så fald hvilket?
Jeg husker også godt en artikel på guppylabs om en guppyfarm. Jeg husker dog intet om medicinbrug.
Er der mere end en artikel om guppyfarme på guppylabs?
Jeg læste den første som handler om guppyfarme i Singapore uden at finde noget om medicin.
Står der noget i et af de andre abstracts. I så fald hvilket?
Jeg husker også godt en artikel på guppylabs om en guppyfarm. Jeg husker dog intet om medicinbrug.
Er der mere end en artikel om guppyfarme på guppylabs?
johnny9900 — 23. juni 2010, 14:16
#26 Det link til guppylabs jeg har givet dig virker fint herfra,og hvis du nu har læst linket dertil og ikke kan finde noget om medecinbrug vil jeg foreslå dig at læse den en gang til.
#25 gad engang og kommentere det han skrev i #23
#25 gad engang og kommentere det han skrev i #23
Villads — 23. juni 2010, 15:15
Jeg har som sagt læst første afsnit. Det er en lang affære at læse hele siden,så hvis du kunne sige mig hvilket afsnit jeg skal læse vil det være fint.
milang — 23. juni 2010, 15:20
#25 (& # 27 når nu du godt gad alligevel:P) - jeg tror I tolker holdninger hos mig, som jeg ikke besidder...
min pointe er blot, at vi er resultater af en evolution ligesom alle andre dyr - vores udvikling er bare drevet af mere komplekse elementer end at alene at kunne finde føde og banke konkurrenten - at jeg så vælger at forsøge mig ud i en ironisk understregning af min pointe, skal jeg da beklage, hvis den stødte nogen*blink*
min pointe er blot, at vi er resultater af en evolution ligesom alle andre dyr - vores udvikling er bare drevet af mere komplekse elementer end at alene at kunne finde føde og banke konkurrenten - at jeg så vælger at forsøge mig ud i en ironisk understregning af min pointe, skal jeg da beklage, hvis den stødte nogen*blink*
milang — 23. juni 2010, 15:21
I guds øjne er vi vel alle Guppyer:P
Park — 23. juni 2010, 15:27
Der er også nogle sild ind imellem 😀 Og torsk for den sags skyld!
Acidum — 23. juni 2010, 20:25
Synes tråden har taget en lidt uventet drejning 😛 Men det er nu meget sjovt 😀
Villads — 24. juni 2010, 14:10
Nu kunne jeg læse artiklen fra en guppyfarm i Singapore.
http://guppylabs.info/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=51
Det er godt nok den jeg har læst for længe siden og der står ikke et ord om medicin.
Der står lidt om brug af kaliumpermanganat som de bruger til at reducere organisk materiale med.
Han taler om "organics". Den præcise betydning af dette kender jeg ikke.
http://guppylabs.info/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=51
Det er godt nok den jeg har læst for længe siden og der står ikke et ord om medicin.
Der står lidt om brug af kaliumpermanganat som de bruger til at reducere organisk materiale med.
Han taler om "organics". Den præcise betydning af dette kender jeg ikke.
KStig — 24. juni 2010, 15:41
#23 Det passer så ikke lige at mennekset bliver højere pga vores velstand kun. Urtidens menneske var meget større og stærkere end vi er i dag. Det hang sammen med at vi var nødt til at være store, stærke og hurtige for den sags skyld for at kunne fange vores bytte og overleve.
Nu om dage ringer vi bare efter en pizza og så er der sku mad på bordet 😛
Nu om dage ringer vi bare efter en pizza og så er der sku mad på bordet 😛
Villads — 24. juni 2010, 20:13
Ikke helt korrekt Stig.
Se her: http://ing.dk/artikel/85498-hvordan-ser-mennesket-ud-om-500-aar
Jeg hapser lige den relevante del af teksten.
Legemshøjden formodes at have nået et maksimum visse steder. Det gælder i Danmark, Sverige og Holland, som har befolkninger med den højeste gennemsnitshøjde. Legemshøjden synes imidlertid at være stagneret, så den øgning, der er sket gennem de sidste 150 år i Danmark ikke er så markant og næppe vil fortsætte. Ser vi tilbage i tid har legemshøjden hele tiden ændret sig, idet den er steget og faldet, afhængig af mange forskellige faktorer, hvor levevilkår og arvelighed er blandt de vigtigste.
For eksempel var befolkningen i den sidste del af bondestenalderen (for ca 4.000 år siden) og den sidste del af jernalderen (for ca 2.000 år siden) temmelig høje og ikke meget lavere end i dag. Det er modsat vikingetiden (for ca 1.000 år siden), måske på grund af overbefolkning, samt ved industrialiseringens begyndelse (2-300 år siden). I begge perioder var man mindre.
Se her: http://ing.dk/artikel/85498-hvordan-ser-mennesket-ud-om-500-aar
Jeg hapser lige den relevante del af teksten.
Legemshøjden formodes at have nået et maksimum visse steder. Det gælder i Danmark, Sverige og Holland, som har befolkninger med den højeste gennemsnitshøjde. Legemshøjden synes imidlertid at være stagneret, så den øgning, der er sket gennem de sidste 150 år i Danmark ikke er så markant og næppe vil fortsætte. Ser vi tilbage i tid har legemshøjden hele tiden ændret sig, idet den er steget og faldet, afhængig af mange forskellige faktorer, hvor levevilkår og arvelighed er blandt de vigtigste.
For eksempel var befolkningen i den sidste del af bondestenalderen (for ca 4.000 år siden) og den sidste del af jernalderen (for ca 2.000 år siden) temmelig høje og ikke meget lavere end i dag. Det er modsat vikingetiden (for ca 1.000 år siden), måske på grund af overbefolkning, samt ved industrialiseringens begyndelse (2-300 år siden). I begge perioder var man mindre.
milang — 24. juni 2010, 21:26
#34 - til gengæld er kvinders bryster kun blevet større og rundere... stik imod hvad der er den optimale form i forhold deres egentlige formål - tak evolution:P
Acidum — 24. juni 2010, 22:13
Yeah lad os fremavle en guppy med store runde patter!
Acidum — 24. juni 2010, 22:13
Buppy 😀
Villads — 24. juni 2010, 23:11
Så faldt jeg lige over en til om urmennesket højde. Det er jo interessant når man lige bliver sporet ind på det.
http://avisen.dk/menneskets-voksevaerk-er-ved-at-vaere-slut_10966.aspx
Den her er god at stoppe ned i halsen på grønsagsapostle.
Det viste sig for alvor i jernalderen for cirka 2000 år siden. Efter mange hundrede år med relativt små mennesker, skød jernaldermanden i vejret i forrygende tempo. Han spiste næsten kun kød og fisk og blev derfor meget højere end hans forfædre i stenalderen. 😛
http://avisen.dk/menneskets-voksevaerk-er-ved-at-vaere-slut_10966.aspx
Den her er god at stoppe ned i halsen på grønsagsapostle.
Det viste sig for alvor i jernalderen for cirka 2000 år siden. Efter mange hundrede år med relativt små mennesker, skød jernaldermanden i vejret i forrygende tempo. Han spiste næsten kun kød og fisk og blev derfor meget højere end hans forfædre i stenalderen. 😛
Villads — 24. juni 2010, 23:13
Forresten Acidum, så er det ikke alle fisk der synes guppyer smager godt.
F.eks Blå Ahli gider ikke æde lortet. Mange andre fisk er dog ellevilde.
F.eks Blå Ahli gider ikke æde lortet. Mange andre fisk er dog ellevilde.
Balledrengen — 25. juni 2010, 02:51
Nu ved jeg ikke om det er blevet skrevet da jeg må indrømme jeg ikke har læst hele tråden igennem...
Men evolution er når en dyr eller organisme bliver udsat for nye omstændigheder og bliver tvunget til udvikle sig for at overleve, derfor udvikles der en "ny art" som så kan klare de nye problem stillinger som organismen bliver udsat for...
Om du så stadig kan danne en parallel i mellem det er og din måde at avle på, vil jeg ikke være dommer på...
Men med det til side, vil jeg sige at guppyer er det bedste foder der findes.. Mine gedde tetraer har vokset sig til dobbelt størrelse efter at blive fodret med 6 guppyer... Nu da jeg venter på at få overskud af guppyer igen, er de ikke vokset siden... Så det er ren spinat for mine "gedder"...
Men evolution er når en dyr eller organisme bliver udsat for nye omstændigheder og bliver tvunget til udvikle sig for at overleve, derfor udvikles der en "ny art" som så kan klare de nye problem stillinger som organismen bliver udsat for...
Om du så stadig kan danne en parallel i mellem det er og din måde at avle på, vil jeg ikke være dommer på...
Men med det til side, vil jeg sige at guppyer er det bedste foder der findes.. Mine gedde tetraer har vokset sig til dobbelt størrelse efter at blive fodret med 6 guppyer... Nu da jeg venter på at få overskud af guppyer igen, er de ikke vokset siden... Så det er ren spinat for mine "gedder"...
KStig — 25. juni 2010, 08:34
#35 Villads jeg kan kun læse du giver mig ret?
Jeg siger netop det samme med at vi ikke bliver højere og højere bare fordi vi er i velstand.
Nu kan jeg ikke lige finde den artikel om et skelet af et urmennekse, en kvinde var det vidst, hvor de kunne se at dette urmennekse ville kunne slå (alle) nutidens mennekser i styrke og det var vel og mærket en kvinde :p
Der var også fundet forstenet spor i en mose af et urmennekse, hvor videnskabsmænd kunne beregne hastigheden via skridt længden og det var meget hurtigere end de hurtigste sprintere der er i nutidens verden også
Ville ønske jeg ku finde artiklen igen :/
#36
Tror dog der er mange der har fået større bryster på en ikke naturlig måde, så det er ikke helt evolutionens skyld
Jeg siger netop det samme med at vi ikke bliver højere og højere bare fordi vi er i velstand.
Nu kan jeg ikke lige finde den artikel om et skelet af et urmennekse, en kvinde var det vidst, hvor de kunne se at dette urmennekse ville kunne slå (alle) nutidens mennekser i styrke og det var vel og mærket en kvinde :p
Der var også fundet forstenet spor i en mose af et urmennekse, hvor videnskabsmænd kunne beregne hastigheden via skridt længden og det var meget hurtigere end de hurtigste sprintere der er i nutidens verden også
Ville ønske jeg ku finde artiklen igen :/
#36
Tror dog der er mange der har fået større bryster på en ikke naturlig måde, så det er ikke helt evolutionens skyld
Villads — 25. juni 2010, 12:43
Du er vist en glad læser Stig. 🙂
Jeg giver dig sandelig ikke ret hvad højden angår, ej heller gør de artikler jeg fandt.
Til gengæld tror jeg gerne at urmennesket,hvad end det er for en størrelse, var langt stærkere end vi er nu.
Jeg husker fra TV at vores knogler er meget tyndere end de var f.eks i vikingetiden. Simpelthen fordi vi ikke knokler så meget som de gjorde, og derfor ikke har brug for så stærke knogler og muskler.
Med urmenneske,mener du så en tidlig Homo sapiens, eller er vi over i langt ældre menneskearter?
Jeg giver dig sandelig ikke ret hvad højden angår, ej heller gør de artikler jeg fandt.
Til gengæld tror jeg gerne at urmennesket,hvad end det er for en størrelse, var langt stærkere end vi er nu.
Jeg husker fra TV at vores knogler er meget tyndere end de var f.eks i vikingetiden. Simpelthen fordi vi ikke knokler så meget som de gjorde, og derfor ikke har brug for så stærke knogler og muskler.
Med urmenneske,mener du så en tidlig Homo sapiens, eller er vi over i langt ældre menneskearter?
Villads — 25. juni 2010, 13:04
Vores tidlige forfædre Australopithecus var ikke særlig høje.
http://da.wikipedia.org/wiki/Australopithecus
Så var der jo også vores nære slægtning Neandertaleren.
De var bomstærke men korte og kraftige for at kunne modstå kulden på den tid de havde deres storhedstid.
http://da.wikipedia.org/wiki/Neandertaler
http://da.wikipedia.org/wiki/Australopithecus
Så var der jo også vores nære slægtning Neandertaleren.
De var bomstærke men korte og kraftige for at kunne modstå kulden på den tid de havde deres storhedstid.
http://da.wikipedia.org/wiki/Neandertaler
KStig — 25. juni 2010, 14:36
urmennesker for mig er dem som andre nok kalder hulemænd :p
Så det må næsten være neandertaler.
De højeste mennesker der er fundet skelet af, var egyptiske slaver fra dengang de byggede pyramiderne, og de var da ikke specielt godt ernæret :/
Der står da netop i de artikler at det ikke er pga velstand at vi bliver så høje, men derimod hvad vi spiser mest af(kød og fisk). Kommer så selvfølgelig an på om man anser kød og fisk på menuen for at være velstand.
(den artikel fra #39)
Så det må næsten være neandertaler.
De højeste mennesker der er fundet skelet af, var egyptiske slaver fra dengang de byggede pyramiderne, og de var da ikke specielt godt ernæret :/
Der står da netop i de artikler at det ikke er pga velstand at vi bliver så høje, men derimod hvad vi spiser mest af(kød og fisk). Kommer så selvfølgelig an på om man anser kød og fisk på menuen for at være velstand.
(den artikel fra #39)
Villads — 25. juni 2010, 22:07
Kød er velstand. Igår, idag og imorgen.
Hulemænd er ikke et begreb der siger noget specifikt, da alle de forskellige urmennesker kan have boet i huler.
Neandertalere var ikke høje mennesker, men korte og kraftige, også selv om de spiste meget kød.
Netop i varme egne,egypten, er det smart at være høj og slank da det giver en bedre fordampning fra kroppen så kroppen kan køles ned.
Det modsatte, som vi ser hos neandertalere, er korte kraftige kroppe som er gode til at holde på varmen i kolde egne.
Urtidens mennesker var ikke højere end vi er idag.
Om de egyptiske slaver,som levede i oldtiden, og var mennesker ligsom os, var højere tvivler jeg på, men jeg husker ikke noget specifikt om dem.
Hulemænd er ikke et begreb der siger noget specifikt, da alle de forskellige urmennesker kan have boet i huler.
Neandertalere var ikke høje mennesker, men korte og kraftige, også selv om de spiste meget kød.
Netop i varme egne,egypten, er det smart at være høj og slank da det giver en bedre fordampning fra kroppen så kroppen kan køles ned.
Det modsatte, som vi ser hos neandertalere, er korte kraftige kroppe som er gode til at holde på varmen i kolde egne.
Urtidens mennesker var ikke højere end vi er idag.
Om de egyptiske slaver,som levede i oldtiden, og var mennesker ligsom os, var højere tvivler jeg på, men jeg husker ikke noget specifikt om dem.
Villads — 25. juni 2010, 22:18
Her er Peter Lund Madsens historie om den sidste neandertaler i europa. 😀
http://www.peterlundmadsen.dk/hjernehistorier/11.html
http://www.peterlundmadsen.dk/hjernehistorier/11.html
Hugo — 25. juni 2010, 22:33
[citat]Kød er velstand. Igår, idag og imorgen.
Hulemænd er ikke et begreb der siger noget specifikt, da alle de forskellige urmennesker kan have boet i huler.
Neandertalere var ikke høje mennesker, men korte og kraftige, også selv om de spiste meget kød.
Netop i varme egne,egypten, er det smart at være høj og slank da det giver en bedre fordampning fra kroppen så kroppen kan køles ned.
Det modsatte, som vi ser hos neandertalere, er korte kraftige kroppe som er gode til at holde på varmen i kolde egne.
Urtidens mennesker var ikke højere end vi er idag.
Om de egyptiske slaver,som levede i oldtiden, og var mennesker ligsom os, var højere tvivler jeg på, men jeg husker ikke noget specifikt om dem. [/citat]
Er du ved at være dement? Siden du ikke husker højden på dine skolekammerater!! 😛 😛
Hulemænd er ikke et begreb der siger noget specifikt, da alle de forskellige urmennesker kan have boet i huler.
Neandertalere var ikke høje mennesker, men korte og kraftige, også selv om de spiste meget kød.
Netop i varme egne,egypten, er det smart at være høj og slank da det giver en bedre fordampning fra kroppen så kroppen kan køles ned.
Det modsatte, som vi ser hos neandertalere, er korte kraftige kroppe som er gode til at holde på varmen i kolde egne.
Urtidens mennesker var ikke højere end vi er idag.
Om de egyptiske slaver,som levede i oldtiden, og var mennesker ligsom os, var højere tvivler jeg på, men jeg husker ikke noget specifikt om dem. [/citat]
Er du ved at være dement? Siden du ikke husker højden på dine skolekammerater!! 😛 😛
Villads — 25. juni 2010, 22:51
Nederst på denne side ser man tydeligt forskellen på Hugo og jeg.
Det er Hugo forrest. 😀
http://www.natmus.dk/saer/mislink/uvmateriale/forskel.htm
Det er Hugo forrest. 😀
http://www.natmus.dk/saer/mislink/uvmateriale/forskel.htm
Hugo — 25. juni 2010, 23:11
Ja!............. Willads ser ud til at have flere riben og ryghvirvler, det er lidt som med de svin vi avler på i moderne landbrug 😀 😛
Villads — 25. juni 2010, 23:17
Du læner dig vist op ad en advarsel lille Hugo.
Acidum — 26. juni 2010, 14:35
Er der andre her på siden som har eksperimenteret med at lave jeres "egen" variant af en fisk? form, farve, adfærd?..
Vis evt nogle billeder og fortæl om forløbet 😛
Vis evt nogle billeder og fortæl om forløbet 😛
Villads — 27. juni 2010, 01:51
Sjovt du lige skulle spørge om det. 😛
Jeg har fiflet lidt med nogle guppyer de sidste år og har haft held til at lave en ny type.
Da jeg så de første hanner vidste jeg ikke hvilke gener der lå til grund for farverne,og jeg kunne ikke finde nogen på nettet der så ud lige sådan eller bare lignede, så jeg kaldte den Deep Purple DS efter den lækre violette farve hen over ryggen.
Nu ved jeg at farverne er en kombi af Neonrød og Störtzbach, så nu kalder jeg den Neonrød7störtzbach DS.
Inden ret længe skal jeg igang med F5 at stammen og jeg er meget spændt på om den bliver bedre end F4.
Jeg har et par andre nye på bedding. Mere om dem senere. 😉
Jeg har fiflet lidt med nogle guppyer de sidste år og har haft held til at lave en ny type.
Da jeg så de første hanner vidste jeg ikke hvilke gener der lå til grund for farverne,og jeg kunne ikke finde nogen på nettet der så ud lige sådan eller bare lignede, så jeg kaldte den Deep Purple DS efter den lækre violette farve hen over ryggen.
Nu ved jeg at farverne er en kombi af Neonrød og Störtzbach, så nu kalder jeg den Neonrød7störtzbach DS.
Inden ret længe skal jeg igang med F5 at stammen og jeg er meget spændt på om den bliver bedre end F4.
Jeg har et par andre nye på bedding. Mere om dem senere. 😉
Acidum — 27. juni 2010, 10:22
De er rigtig flotte Villads, Kom de bare sådan uden videre? :p
KasperK/Lolland — 27. juni 2010, 13:11
Kom de uden videre, er det evolution. Blev de skabt er det selektiv udvælgelse og ikke en dyt med evolution!😀
Acidum — 27. juni 2010, 15:32
om den der vælger hvem der skal leve og overleve er en rovfisk som tager den som er lettest at fange, eller om det er et menneske som tager den der er mindst farvestrålende. Ændre IKKE på om det er evolution eller ej.
Villads — 27. juni 2010, 17:44
Helt uden videre kan man ikke sige.
Der kom 7 - 8 fisk med den farve i 2006 ud af en generation på cirka 700 stk og de havde meget dårlige haler.
I F 4 tog jeg dem med på udstilling hvor de kun fik 64 points ud af 100, så der er stadig et stykke vej endnu før de er rigtig gode.
De er meget længe om at nå fuld udvikling på halefinnen så det tager lang tid at forædle dem.
Det er et klart eksempel på selektiv avl og er den eneste fornuftige måde at skabe nye guppytyper på.
Først udkrydsning og så indavl ved selektiv avl.
Der kom 7 - 8 fisk med den farve i 2006 ud af en generation på cirka 700 stk og de havde meget dårlige haler.
I F 4 tog jeg dem med på udstilling hvor de kun fik 64 points ud af 100, så der er stadig et stykke vej endnu før de er rigtig gode.
De er meget længe om at nå fuld udvikling på halefinnen så det tager lang tid at forædle dem.
Det er et klart eksempel på selektiv avl og er den eneste fornuftige måde at skabe nye guppytyper på.
Først udkrydsning og så indavl ved selektiv avl.
jery — 27. juni 2010, 17:48
Jep, det er på samme måde, jeg har lavet min var. Villadsii - og det er også finnerne, der er sværest at få optimeret.
Farven er meget lettere.
Farven er meget lettere.
Perfod — 27. juni 2010, 18:25
Nu er jeg ikke lige så meget inde i det her indavl , mrn hvad jeg har læst mig til så er der da ikke problemer med det ved guppyer .. hvad angår at slå de grimme ihjel , så kig jer lige i spejlet selv og fortæl mig og i er værdige til at leve for ellers kan i jo hoppe ud foran et tog eller hænge jer selv , jeg syntes det er noget underligt noget..
hvad angår vi slår landbrugsdyr ihjel , det er for at overleve , vi behøves ikke slå en selsskabsfisk ihjel for at overleve
hvad angår vi slår landbrugsdyr ihjel , det er for at overleve , vi behøves ikke slå en selsskabsfisk ihjel for at overleve
Acidum — 27. juni 2010, 19:43
#59.. Det er fint at have en mainstream holdning som får en til at lyde som verdens bedste menneske. Men den der peterplys holdning dur bare ikke i denne her verden. For er det så fair at man skal sættes i bur fordi man er flot? Kig dig lige i spejlet? Ser du godt ud? Så sæt dit ind i en glaskasse i en gammel dames stue resten af dit liv.
Det der holder bare ikke. Fisk ER og bliver hverken mennesker eller noget i nærheden. En fisk tænker ikke over livet eller døden for den sags skyld, og er iøvrigt fuldstændig ligeglad med om den er i live eller død. Grunden til at fisk flygter når en større fisk kommer kan vi spore tilbage til evolution, de fisk som ikke gør det bliver spist og får dermed ikke mulighed for at vidrebringe deres gener, hvilket er det ENESTE en fisk lever for. Derfor er de fisk naturligvis ikke eksisterende. Deres eneste formål er at bringe arten videre, ikke at overleve for egen vindings skyld som vi mennesker ville gøre hvis nogen prøvede at spise os.
Hvis man er gammel nok til at holde akvarie er man altså også gammel nok til at se virkeligheden i øjnene, og nej dine fisk elsker ikke at leve, de er røv ligeglade.
Det der holder bare ikke. Fisk ER og bliver hverken mennesker eller noget i nærheden. En fisk tænker ikke over livet eller døden for den sags skyld, og er iøvrigt fuldstændig ligeglad med om den er i live eller død. Grunden til at fisk flygter når en større fisk kommer kan vi spore tilbage til evolution, de fisk som ikke gør det bliver spist og får dermed ikke mulighed for at vidrebringe deres gener, hvilket er det ENESTE en fisk lever for. Derfor er de fisk naturligvis ikke eksisterende. Deres eneste formål er at bringe arten videre, ikke at overleve for egen vindings skyld som vi mennesker ville gøre hvis nogen prøvede at spise os.
Hvis man er gammel nok til at holde akvarie er man altså også gammel nok til at se virkeligheden i øjnene, og nej dine fisk elsker ikke at leve, de er røv ligeglade.
Renerk — 27. juni 2010, 20:29
#60 er helt enig i dit syn på mennesker kontra fisk. 🙂
hvis man ikke sorterede de "grimme" fra engang imellem, så kommer der jo aldrig nye flotte varianter.
PS: tror nok lige denne tråd er kommet lidt væk fra sin oprindelíge snak omkring at spise guppy'er 😉
hvis man ikke sorterede de "grimme" fra engang imellem, så kommer der jo aldrig nye flotte varianter.
PS: tror nok lige denne tråd er kommet lidt væk fra sin oprindelíge snak omkring at spise guppy'er 😉
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.