Sygt..!!!
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
Bølle Bob — 30. december 2009, 12:03
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gBcxuX2KezA7BF3rIfZjfEdmsv_A
micropeltes — 30. december 2009, 12:05
stakkels fisk , som sikkert ender i en bowle
Bølle Bob — 30. december 2009, 12:29
De argumentere for, at de kan undersøge den uden at skærer den op, men den ender sikkert i handlen som #2 siger.
søren86 — 30. december 2009, 13:39
sørgeligt:(
DGMadsen — 30. december 2009, 16:33
Man bruger det også på nogle forsøgsmus, så man kan finde cancerknuder hurtigere end tidligere muligt, men det er ikke egnet som kæledyr!!
KasperK/Lolland — 30. december 2009, 21:14
Helt ærlig!
Den er sågu'da ikke mere afskyelig eller oprørende end en hvilken som helst anden slørhale!! Om den har ballonøjne, manglende rygfinne eller manglende pigment er sgu'da hamrende ligegyldigt! Dyret er et resultat af 1000 års avlsarbejde!
Den er sågu'da ikke mere afskyelig eller oprørende end en hvilken som helst anden slørhale!! Om den har ballonøjne, manglende rygfinne eller manglende pigment er sgu'da hamrende ligegyldigt! Dyret er et resultat af 1000 års avlsarbejde!
Proplayer — 30. december 2009, 23:52
vildt at de kan lave det alligevel.
Bruger #107658 — 31. december 2009, 00:10
Sys også det er facinerende, og hvis fiskene ikke lider overlast på nogen måde, så kan jeg ikke se problemet i det
Proplayer — 31. december 2009, 00:27
8# heller ikke her... for mig at se er det det samme som glofish...
Chum — 31. december 2009, 01:25
Jeg synes helt klart det er et stort fremskridt.
Vi kan ikke komme uden om at der bliver lavet studier på dyr - og i mange af disse studier dør der store mængder af smådyr. Hvis man kan minimere antallet af døde dyr ved at have gennemsigtige fisk hvor hver enkelt måske kan gøre det ud for 4 almindelige (fordi man slipper for at aflive 4 fisk der er blevet behandlet ens, men på 4 forskellige stadier i forsøget), så kan det da kun være en god ting.
Vi kan ikke komme uden om at der bliver lavet studier på dyr - og i mange af disse studier dør der store mængder af smådyr. Hvis man kan minimere antallet af døde dyr ved at have gennemsigtige fisk hvor hver enkelt måske kan gøre det ud for 4 almindelige (fordi man slipper for at aflive 4 fisk der er blevet behandlet ens, men på 4 forskellige stadier i forsøget), så kan det da kun være en god ting.
M.Ploug — 31. december 2009, 12:52
Jeg syntes det er sygt når man roder med naturen på den måde. 🙁
Villads — 31. december 2009, 15:54
Der er også opdrættet gennemsigtige guppyer.
Om de er genmanipuleret ved jeg ikke men det har ikke været nævnt i artiklerne.
Prøv en søgning på glas(s) belly guppy.
Husker ikke om der er et eller to s'er.
Om de er genmanipuleret ved jeg ikke men det har ikke været nævnt i artiklerne.
Prøv en søgning på glas(s) belly guppy.
Husker ikke om der er et eller to s'er.
Park — 1. januar 2010, 14:58
Der er lidt her:
- http://www.fnzas.org.nz/fishroom/viewtopic.php?f=12&t=37981&start=0
- http://www.guppywiki.de/index.php?title=See_thru
- http://www.fnzas.org.nz/fishroom/viewtopic.php?f=12&t=37981&start=0
- http://www.guppywiki.de/index.php?title=See_thru
Villads — 1. januar 2010, 20:11
Ja,der var den jo.
Den er opdrættet på gammeldags maner ved selektiv avl og et stort kendskab til guppygenetik.
Er det også sygt?
Den er opdrættet på gammeldags maner ved selektiv avl og et stort kendskab til guppygenetik.
Er det også sygt?
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.